Предлагаю обсудить что категорически не нравиться в Пейраке, чего в принципе быть не могло и как оно должно было бы быть (я здесьпервый раз, извините ежели что не так) Перечитав книги, обдумав информацию, спешу поделиться. Все-таки тему интуитивно я назвала правильно, но сложилось в голове только сейчас. Заранее уточняю : все что пишу изначально ИМХО, употребляя термины «плохо/хорошо» подразумеваю общепринятые понятия. Итак : 1.Хороший Жоффрей – только в 1 книге. После костра и до «Заговора теней» он ведет себя по отношению в Анж очень некрасиво 2. перед «смерью» он говорит, что любит ее, она смысл его жизни. Но это только слова. Далее он относится к ней как к собственности или неразумному ребенку, кот-й неспособен вести себя «правильно» с его точки зрения. Анж для него не самодостаточная личность, которая имеет право на свою жизнь , а источник беспокойства. (Берберия) 3. Он не верил в силу ее любви изначально, не счел ее способной на серьезные чувства. Граф подозревает ее в нелюбви, т.к. САМ не питал к ней истинно глубокого, доверительного чувства . Как бы приписывает свои эмоции ей (психологи, помогите сформулировать! ) отсюда и претензии по детям. 4. Становится способным хладнокровно и обдуманно причинять боль : моральную или физическую. Мучает бессовестно Анж на корабле. 5. Самый большой минус, ИМХО, после того, как узнал о надругательстве над Анж проявил очень мало эмоций, и более того – лишь чувство собственности, злость , что «сама напросилась» 6. Повторюсь, после встречи спустя 15 лет продолжает относится к ней как к собственности, не имеющей своего мнения, вплоть до «Заговора теней» В заключении просьба : кто хочет поспорить – давайте по пунктам, плиз.
Owl Добро пожаловать на форум :) Тема неплоха, но в принципе, тут в Жоффрея немало тапок кинуто в темах "Жоффрей" и "образ Жоффрея", "Анжелика и граф де Пейрак - модели отношений"и многих других.
Owl пишет:
цитата:
чего в принципе быть не могло и как оно должно было бы быть
К Жоффрею-персонажу и Жоффрею-человеку, ИМХО, можно предъявлять разные требования. А под словами "в принципе" вы имеете в виду мотивационные сбои, противоречивость образа или же протест у вас вызывают именно его поступки как человека?
Даааа уж, у нас тут целые баталии были :) граф де Пейрак не снимает желтую майку лидера по обсуждаемости на форуме. Owl, а Вы-то что думаете по поводу этого персонажа? а вот что меня в нем настораживает, так это отношение к женщинам; не к жене, а ко всем остальным, к любовницам, в частности.
Спасибо за приветствие, Анна ! Мотивационные сбои, и если в нашу тему можно включить слишком противоречивые факты биографии, ее белые пятна. Но я имею ввиду Ж.-персонажа, т.к. люди могут быть какие угодно, у Бога неограниченная фантазия ))) Просто у меня пункт по поводу исторических романов/фильмов - я хочу чтоб все было внятно обоснованно, факты согласованны, даже если это и неправда. главная претензия - юность в дальних краях, на какие средства можно было уехать так далеко и сколько времени надо было убить на все это - транспорт медленный был
Ну желтая майка у АНЖ ))) Персонаж мне нравится, я в свое время очень над ним мучилась.... не в плане влюбленности )))) хотя.... Просто я кажется ухитрилась собрать у себя ХУДШИЕ переводы всех томов, и если с АНЖ еще было понятно более менее, то с графом такая муть, что приходилось додумывать/придумывать причины поступков, но теперь я вроде все поняла. Очень помог ваш сайт, спасибо! Раньше мне вообще казалось что Пейрак в каждой книге- разные люди, но теперь он у меня увязался в цельный психологический портрет, если интересно нарисую. Симпатичным, без тапок))) А что с женщинами не так??? (еще раз прошу прощения, я на форуме вообще никогда не была, поправляйте меня)
а что так?! поставил себе задачу добился (да, иногда с трудом), успокоился, бросил. Что при этом чувствует другая сторона - побочный результат опыта. Его естественнонаучный бэкграунд как-то чересчур проступает в отношениях с живыми людьми :) "Мне отпущено слишком мало жалости"
Тапок будет более чем! хотя повторюсь, он мне очень нравится. Во-первых, он очень своеобразный психологический тип. (при слове "своеобразный" мой муж всегда крутит пальцем у виска) И я отчасти с этим согласна, потому что детство было тяжелое, юность непростая. Характер должен получиться в результате очень сложный, суровый, с темными тайниками натуры. Но поскольку он аквитанец, то живой и легкий нрав в крови и это спасает, плюс атмосфера наверное была прекрасная и образование , в общем не все так плохо. Я ттут подумала, родись он на севере - быть ему инквизитором. О, интересная мысль пришла - был бы дОржевалем! в "Победе " кстати есть параллель между ними... Вот начиная с Тулузы он весь такой фееричный, оригинал, властитель и проч. Но автор показывает его глазами Анж или просто его внешнюю сторону, т.к. в первом томе нет его внутренних измышлений. Вот я думаю, что это было только то , что он сам хотел показать. тем паче ему надо было жену покорить, вот лучшие силы и были брошены... Я даже предполагаю, что инцидент с Жермонтазом спровоцировал Жоффрей, т.к. он явно его оскорблял за столом... очень удачный ход - дуэль - романтика! и это ему с блеском удалось. Это первая его роль - тулузский трубадур, легкомысленный и пленительный. Но что у него было в мозгу - никто не знает. По поводу Беше - это было издевательство над архиепископом - я думаю он был уверен, что архиепископ лично предложит ему сделку "мы разделим влияние". Чего-то я не туда пошла ))) пока так оставлю
А, я поняла! Я думаю комплексы, месть за насмешки и он сам себя уверил что он выше любви, это только игра, а вот когда в жену влюбился - сначала не поверил, потом испугался, потом злился на нее, на себя что вот блин угораздило влюбиться! может ему легче было жить и верить что любовь не бывает в душе, что это тока удовольствие. Но вообще то он же не мужчина из "жестоких игр" , забыла как зовут (Ловелас вроде), тот то вообще безбожно себя вел, до смерти одну довел... я бы сформулировала его отношение к "другим" женщинам так : "Я знаю вашу силу, склоняюсь перед вами первый, но потом будете поклоняться вы"... что то вроде этого
Просто у меня пункт по поводу исторических романов/фильмов - я хочу чтоб все было внятно обоснованно, факты согласованны, даже если это и неправда. главная претензия - юность в дальних краях, на какие средства можно было уехать так далеко и сколько времени надо было убить на все это - транспорт медленный был
Времени судя по всему он убил действительно много и не везде побывал (не был в той же Праге:) Кстати, я временами думала, что матросом бы его никто не взял:)))) Но я думаю, умный человек всегда найдет способ выкрутится из любой ситуации, в том числе и средства найти и объяснять это не обязательно надо.
Меня мучает этот вопрос в более широком смысле: я никак не могу уложить в голове мысль, что в какой-то момент истории людьми должно овладеть некое приключенческое безумие и они все разом отправяться в путешествия навстречу веку географических открытий. Объяснения из учебников истории меня не удовлетворяют:) Не знаю, может быть и здесь объяснения не нужны? Просто так надо.
Нет, все-таки интересно, отчего меня некоторые вещи не волнуют? Например, совершенное не волнуют причины, по которым А просто не убили из-за ларца, а замыслили за ней слежку. IMHO, тысячи причин можно придумать:) Не волнует методы преодоления продовольственного кризиса с помощью кукурузы (и я считаю, что в новой версии это совершенно зря). Но, странная вещь, я в свое время была в совершеннейшем восторге от вайды. Кто-нибудь помнить в каком месте в книге упоминается вайда? А я помню:) Она там должна быть и все:) И если Анна Голон по ошибке выкинет ее из новой версии, я подам жалобу в Организацию Объединенных Наций.
Я даже предполагаю, что инцидент с Жермонтазом спровоцировал Жоффрей, т.к. он явно его оскорблял за столом...
Блеск! Я как-то об этом не думала. Owl пишет:
цитата:
я бы сформулировала его отношение к "другим" женщинам так : "Я знаю вашу силу, склоняюсь перед вами первый, но потом будете поклоняться вы"... что то вроде этого
нннет, кажется, там нет такого желания реванша (вы мне ответите, мол, за все насмешки в молодости%))); скорее, есть детское желание разобрать игрушку, посмотреть, что у нее внутри, а потом отбросить. Все это, конечно вежливо и с изяществом, но.
Нет, все-таки интересно, отчего меня некоторые вещи не волнуют?
наверное, потому, что не хочется совсем уж добивать условное пространство книги? есть какие-то нестыковки, в которые лучше не упираться? PinkPanther пишет:
цитата:
Кто-нибудь помнить в каком месте в книге упоминается вайда?
IMHO, разве оно не самоочевидно? Он же все время провоцирует очень явно. А как вы смотрели на этот момент раньше?
вообще говоря, очевидно :) мне просто было лениво подумать, видимо :) да нет, никак не следует то, что он провоцировал Жермонтаза именно на попытку изнасилования жены. провоцировал на дуэль - да, пожалуй. с дальнейшим соблазнением Анж - ну кто его знает, можно додумать. но что именно так хорошо получится %), этого он планировать не мог, думаю...
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Отправлено: 18.08.06 13:01. Заголовок: Плохой Жоффрей
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума