Потом, в пятом томе, игры для нее кончились. Она дала это понять как умела, может, и не очень адекватно. Более чем всегда (по письму №2) было понятно, что чувства короля серьезны. НО ей уже не хотелось с ними играть, а ответить чем-то серьезным она не могла. В том смысле, что не было у нее для короля серьезных чувств. Хотя некоторый, небольшой соблазн король (именно сам человек, мужчина, а не все выгоды от его любви) у нее вызывал вплоть до погрома.
Ну почему не было серьезных чувств? Были. Но уже другие. Все ее размышления о короле довольно страстны, хотя видит она его чаще в неприглядном свете. Все познается в сравнении. На данный момент чувства к королю для нее менее приоритетны. Они не стали слабее, просто уменьшились в масштабе. Горизонт расширился.
А с дипломатией у нее всегда были проблемы. Объясниться с королем было сложно или почти невозможно, даже для кого-нибудь половчее А.
Элен пишет:
цитата:
Ведет-ведет куда-либо ее собственная внутренняя логика. Но не туда приводит)))))
allitera пишет:
цитата:
Правильно это сегоднящнее. точнее сиеминутное мнение АНж и не более. которое не претендует на объективность. Не знаю, потому ли она отказала или по другому поводу, но ее мысли зачастую кардинально меняются, она во многом ненадежна и то, что считает сегодня можетабсолютно не совпадать с завтра.
Ладно, черт с ней с объективностью и логичностью. Верите или нет? За Станиславского или против?
оворю за себя. Если честно, то мне кажется, что виновник наших споров сама автор, она несколько перегнула палку в отношениях Анж и короля, хотя понятно, что будущего у них не может быть, по понятным причинам - несоответствие с историей и вот разраыв получился не точно неожиданным. а малость неадекватным. По пердыдущим событиям АНж явно уже приняла короля на все сто и вдруг она прозрела. ой у меня же муж. Немного фантастично. Суть не в том, что пара король-Анж не состоялась, я вовсе не считаю, что АНж дура эдакая не разглядела своего счастья. Нет. так нет. Но и вести себя так, как это у нее получилось - как-то по-человечески неправильно. Если бы она гнула свою линию, как до возвращения после гибели Фила, то все - без вопросов - все сходится и логично.
Ну при чём тут Чубайс автор? Ах, да без него нас тут бы не было:) Если бы она гнула свою линию, не факт, что вы бы эту книгу дальше читать бы стали... Ну не похоже это было на А. IMHO. Не умеет она зацикливаться на бесперспективном. Она переключается. Куда она при этом впрыгивает, это другой вопрос.
А муж объелся груш тут не совсем причем, IMHO. С таким же успехом она могла заявить, что у нее убежало молоко на плите. Это тупик, это не фронтир. Переключиться, нужно было переключиться. Любой повод, любая причина. Погнаться за старательно взлелеянной в голове придуманной любовью — не худший вариант.
Т.е она оценивает свою жизнь при дворе через сиюминтное состояние души.
Да у Анж всегда так. вы точно подметили это несмотря на многоэтажность наших рассуждений. Я тут давно говорю, что то, что Анж сказала сейчас - наверняка не будет говорить завтра.
PinkPanther пишет:
цитата:
И умная тоже. Она может оказаться сверху, а он снизу:))) Или он слишком увлечется личной жизнью, в ущерб государственной... У нее заболеет дитё и он проморгает революцию... Но не обязательно, конечно:))) Кто не рискует, шампанского не пьёт:)
Ну Луи врядли окажется снизу. Да еще и гос дела в ущерб личным - это не про него. Насчет ума - Ментенон считалась и очень умной и эрудированной женщиной. но тем не менее не влияла на короля в принятии решений, единственное ее вличние - это отдаление от грешного образа жизни короля. Плюс, ведь можно расмотреть вариант - умны равноценно. PinkPanther пишет:
цитата:
Вообще, мне кажется, что излишне упрямая или решительная дама для властьпредержащего опасна как огонь. И умная тоже.
Т.е. по-вашему она не достойна не потому, как не имеет достоинств для этого, а потому, что характер не подходищий?
Olga
администратор
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Беларусь, Минск
Отправлено: 24.02.08 22:15. Заголовок: Анна, не вижу чем al..
Анна, не вижу чем allitera выходит за рамки нормальной дисскусии. Ни раньше, ни теперь.
Не было там даже намека ни на любовь, ни на тем более растворимость в любимом человеке-короле. Вы пишете о тексте романа, в котром вы и иже с вами видите то, чего там нет. Если бы она была готова так глубоко полюбить короля до такой степени, что могла раствориться в нем, то это значит, что она полюбила бы его так, как любила Жоффрея, свою первую и единственную любовь.
Ооооо.... А я, например, не верю в любовь А. к Ж. в первом томе. Она его не любила, она его вожделела:))) (с) Нет, не так. Это не тождество, IMHO. Она могла раствориться, но не любить, она могла любить, но не раствориться.
Леди Искренность
Зарегистрирован: 07.02.08
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 24.02.08 22:17. Заголовок: allitera пишет: И е..
allitera пишет:
цитата:
И еще лучше их не заводить. если в тебя влюблены, не надо это использовать, как временное увлечение. Ведь предполагается. что объект доходил до кондиции предже чем попасть в руки Пейрак готовенькой. Он влюблял в себя, а потом пресытившись бросал. Выглядит при любом раскладе не очень.
Ладно, ладно, плохой Пейрак. Демон и искуситель! Обожаю таких!!! А еще всяких "вредных" дяденек, способных к злой иронии и насмешке: "на его лице блуждала ироничная улыбка..." Восторг! (Батлер, Блад, Скарамуш, "Ученик Дьявола" Б.Шоу, лорд Горинг у Байрона... и иже с ними). Просто красавцы!
Ооооо.... А я, например, не верю в любовь А. к Ж. в первом томе. Она его не любила, она его вожделела:))) (с) Нет, не так. Это не тождество, IMHO. Она могла раствориться, но не любить, она могла любить, но не раствориться
Она его не любила, а боготворила. Это наиболее верный термин по-моему.
Началось все с того, что я написала, что вы (не только вы) не можете разделить короля-человека и только короля, и король в отношениях с Анж не смог отделить государственное от личного.
А если бы эта кобыла была коньком... IMHO, все-таки это очень сложно. Отделить, конечно, можно, но это уже к теме что было бы если бы... и потому не совсем в тему. Когда А. думает о короле как о гипотетическом возлюбленном, корона все равно висит у него над головой. И наоборот тоже, IMHO.
Оффтоп: Спасибо всем:) Я тоже очень, очень рада всех видеть! Т.е. читать... И очень притно познакомиться с теми, кого не знаю! Здравствуйте!
Если бы она гнула свою линию, не факт, что вы бы эту книгу дальше читать бы стали... Ну не похоже это было на А.
Не очень поняла о чем вы? Уточните - интересен ваш ход рассуждений. Выходит вы считаете, что тема про мужа в Трианоне - переключение и по сути способ, помимо мужа мог быть любой - я правильно понимаю.
Olga пишет:
цитата:
Анна, не вижу чем allitera выходит за рамки нормальной дисскусии. Ни раньше, ни теперь.
Выходит вы считаете, что тема про мужа в Трианоне - переключение и по сути способ, помимо мужа мог быть любой - я правильно понимаю.
Нет, не любой. Не обязательно это должен был быть человек. Любой другой повод бы сгодился, но использованный был не так уж и плох. Ибо был не только поводом, но и причиной. Но, IMHO, в большей степени это повод. Ж. со временем стал для А. образом абстрактного счастья. Она бросилась искать не его, она бросилсь за ускользающей мечтой. В Трианоне она испугалась, сообразив, что впрыгнула не в то, что эта мечта привела ее в тупик и бросилась за другой. Переключилась.
В Трианоне она испугалась, сообразив, что впрыгнула не в то, что эта мечта привела ее в тупик и бросилась за другой. Переключилась
Тут конечно будут возражать по поводу, что Ж. перестал быть центром вселенной. Но мне интереснее. А почему вы считате, что мечта Версальская, назовем ее так условно. оказалась не та - раз и по каким моментам в романе вы пришли к этому выводу. Ибо тут часто говорят, что это случилось. так как Ж и тра-ля=ля. Но у вас получается, что дело не стколько в Ж, а сколько в Анж, которой эта жизнь не подошла - неожиданное. но интересное суждение. Не могли бы вы его рассказать поподробнее.
PinkPanther
постоянный участник
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: РФ, Калуга
Отправлено: 24.02.08 22:46. Заголовок: allitera пишет: Да ..
allitera пишет:
цитата:
Да у Анж всегда так. вы точно подметили это несмотря на многоэтажность наших рассуждений. Я тут давно говорю, что то, что Анж сказала сейчас - наверняка не будет говорить завтра.
Это потому что она меняется, IMHO. А в данном конктерном случае, о котором я говорила, она поменялась сильно. То, что она думает в 5 томе, что двор не для нее, не значит, что она стала умнее. Просто в 5 томе — он действительно не для нее.
allitera пишет:
цитата:
Насчет ума - Ментенон считалась и очень умной и эрудированной женщиной. но тем не менее не влияла на короля в принятии решений, единственное ее вличние - это отдаление от грешного образа жизни короля.
Ээээ... Это спорно. Особенно рьяные историки вешают ей на шею даже отмену Нантского эдикта.
allitera пишет:
цитата:
Ну Луи врядли окажется снизу.
Тогда снизу окажется А.? Так как она и боялась?
llitera пишет:
цитата:
Плюс, ведь можно расмотреть вариант - умны равноценно.
Этот вариант мало изучен на практике. Против него играет теория вероятностей. Он редко случается.
allitera пишет:
цитата:
Т.е. по-вашему она не достойна не потому, как не имеет достоинств для этого, а потому, что характер не подходищий?
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 19
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума