Отправлено: 05.07.10 15:27. Заголовок: Художественная ценность романа об Анжелике

Приветствую всех участников этого форума!
С большим удовольствие читала многие темы. Та тема, в которой обсуждался вопрос жанра "Анжелики", близка к предлагаемой мною теме. Но, тем не менее, мне хотелось бы обсудить здесь роман с точки зрения вклада в литературу.
Есть ли этот вклад? В чем он? Или его нет? В чем художественная ценность романа об Анжелике?
Думаю, что логично было бы немного обозначить и понятие "художественной ценности", что оно в себя включает, и от этого исходить в оценке романа.
Если предположить, что настоящее художественно произведение отвечает следующим требованиям:
- наличие единой смыслообразующей идеи;
- наличие психологически верных образов и их развитие;
- новаторство в своем жанре, форме, содержании...,
найдем ли мы в нашем любимом романе эти черты?
Обещаю скоро выразить свое мнение на этот счет. Очень любопытно было бы узнать и ваше!

 Отправлено: 07.07.10 14:44. Заголовок: Селена пишет: forna..

Селена пишет:

цитата:

fornarina , здравствуйте! Расскажите, пожалуйста, какие же? И в чем разница, по-вашему? Или, может быть, припомните, где Вы об этом уже писали?

http://angelique.borda.ru/?1-2-20-00000129-000-0-0-1256057186<\/u><\/a>
А вот, была такая тема.
http://angelique.borda.ru/?1-6-0-00000024-000-0-0-1256726283<\/u><\/a>
И вот такая:)
Разница в том, что в наше время никому не нужна идея гипертрофированной, магически всемогущей женственности. В изначально куда более скромном виде это проходило в 50-60 гг., когда Анжелика и была действительно популярной. А сейчас время ушло в одну сторону, а Анн Голон - совершенно в другую. И тут уже ничего не поделаешь.
Селена пишет:

цитата:

Кто-нибудь может сказать, работали ли какие-нибудь писатели с жанрами таким способом - чтобы в одном романе (пусть даже многотомном) собрать такой букет?

Думаю, на таком уровне популярности, - нет. Потому что "Анжелика" - именно женский роман. До нее такого рода литература просто не имела шансов на этот уровень.
Селена пишет:

цитата:

На мой взгляд, даже если Анн Голон это сделала и не первой, то все равно проявила невероятное мастерство и талант, достойные классика.

Да хороший писатель, хороший. Вполне профессиональный. Была. Я же переводила отрывки. Текст в первых семи книгах в основном вполне калорийный. Но частью классической французской литературы эта серия не стала, а теперь и не станет по целому ряду причин. Просто такова реальность.

 Отправлено: 08.07.10 13:37. Заголовок: Девушки, какие же вы..

Девушки, какие же вы умные! Я вот самостоятельно разобраться с каким-нибудь вопросом вряд ли смогу.
Обратив внимание Daria , на ваши слова

Daria пишет:
[quote]Я немного интересовалась эпохой, и у меня сложилось очень стойкое впечатление, что Анжелика думает и ведет себя не как женщина XVII века, а как женщина времен сексуальной революции (собственно, того времени, когда был написан роман). То же самое можно сказать и о Пейраке. Вообще, парочка главных героев не очень-то органична для своего времени, в отличие от многих других персонажей. Они являются пропагандистами ценностей совсем другой эпохи.[quote]

и познакомившись, fornarina , с вашим взглядом на Анжелику, кино и время, я увидела то, чего раньше не замечала. Действительно, в "Анжелике" ясно отражается то социальное явление, которое всем известно под кодовым названием сексуальная революция и находится в одной вязанке с эмансипацией. Действительно, поведение Анжелики его ярко иллюстрирует. Но!!!
Не пропагандирует!
И не только потому, что Анжелика стремится к своему супругу и господину, и мы тоже примерно об этом мечтаем. А потому, что здесь стоит вопрос о самой Женщине, о Природе Женщины, о ее сущности и предназначении. Соотношение между мужчиной и женщиной предопределено Природой: Он огонь зажигает - Она огонь хранит. И это огонь будет гореть, только если они вместе. Они будут в гармонии с собой, только если каждый останется на своем месте. Как только один стремится занять место другого, начинается конфликт с самим собой. Что предлагала сексуальная революция? Брось огонь, очаг и рви когти, как мужик? Чем ты хуже? Некоторых женщин жизнь вынуждает такими быть, но там-то, где-то в глубине их глаз, видна тоска по себе-Женщине, которая не смогла родиться и прожить. "Мечта каждой женщины скромна и необъятна - любовь!" (говорит Пейрак) В какой-то момент они становятся несчастными от своей мужской жизни, если только не превратились в мужчину окончательно.
"То время, когда она была так упоительно счастлива", Анжелика была замужем, под защитой своего мужа, матерью детей, красавицей, которую любили, лелеяли и уважали. С того момента, как она потеряла мужа и все, что к нему прилагалось, она вступила в схватку с жизнью. Она вынуждена была вступить.
Первый тайм закончился потерей второго мужа, которого она еще и не успела обрести. И жизнь (в лице короля) подбросила ей идею для новой борьбы - документы, подтверждающие, что Жоффрей жив! Наша девушка-эмансипе готова к новой битве.
Второй тайм можно откомментировать словами "Благодари Бога, что еще жива осталась!" Но она не принимает уроков, которые ей преподносит жизнь и начинает восстание.
Третий тайм приводит почти к саморазрушению, к смерти одного сына, к уходу другого. Она продолжает бороться с жизнью, пытаясь лишить этой самой жизни неродившегося, а потом и родившегося ребенка. Всеми силами она открещивается от своей женской сути и заходит в тупик. (Мне кажется, что когда граф в 6 томе сокрушается в связи с бунтом "почему ты себя не сохранила?!", он не только про себя говорит, но и про нее как про Женщину...) И ей пришлось остановиться и задуматься. "Зализывая раны, как волчица", она постепенно возрождается как мать, в ней стихает гнев и бунт, она вновь становится слабой, но Женщиной, с великой силой мудрости, которую дал ей опыт. И эта Новая Женщина начинает романтически грезить, естественно, о принце в черной маске...
А в финале и Он появляется. И с этого-то момента она обновляется, чувствует себя по-настоящему свободной для новой жизни и для новой любви с большой буквы "Л"! А дальше они сражаются с невзгодами вместе и потому всегда побеждают.
В связи с вышесказанным, мне кажется, что в идейной плоскости произведения ключевую роль играет именно эта мысль. Стремление (и вынужденное, и не вынужденное) Женщины стать равной во всем Мужчине может привести к краху Женщины. Куда как разумнее быть не лучше мужчины, а быть вместе с ним! По-отдельности - они половинки, и только вместе - Целое.
С вашего позволения, хочу заметить, что фильм-то как раз несет противоположную книге идею. Он-то утверждает, что Женщина с мужской силой всегда побеждает и становится счастливой. Прошла огонь, воду и медные трубы - и получила все, что хотела. Вот это в духе эпохи 60-х - 70-х. Последний писк карден! В струю актуальной идеологии.
Книжная Анжелика говорит нам совершенно о другом.

 Отправлено: 08.07.10 13:39. Заголовок: fornarina пишет: Но..

fornarina пишет:

цитата:

Но частью классической французской литературы эта серия не стала, а теперь и не станет по целому ряду причин.

Что говорит о том, что не стала? И по каким же причинам?

 Отправлено: 08.07.10 14:55. Заголовок: Селена, добрый день!..

Селена, добрый день! Я над Вашими новыми соображениями обязательно подумаю. А пока у меня тут пошел мыслительный процесс на тему, так что извиняюсь, я тут "тихо сам с собой веду беседу". :)))

В одной из тем Форнарина писала о том, что ценность любого художественного произведения рассматривается главным образом в трех аспектах:

1. С точки зрения ремесленного профессионализма художника.
2. С точки зрения идей.
3. С точки зрения метафизики и духа.

Что мы имеем в случае с "Анжеликой"?

1. Ну, здесь, я думаю, никто спорить не станет, что первые н-ное кол-во томов написаны весьма профессионально. К тому же, ремесло это дело наживное, и историческая база, например, 3 и 4 томов проработана куда тщательней, чем 1 и 2.

2. С точки зрения идей... Останусь пока при своем мнении: Анн Голон, увы, совершенно не интеллектуальный писатель.

3. А вот здесь самое интересное, я, правда, еще до конца не разобралась. Как я понимаю, имеется в виду особая восприимчивость художника, умение выхватывать из действительности характерное. Т.е. можно ничего такого шибко умного и не сказать, но при этом суметь создать архетипичные заразительные образы (не путать с теми, от которых все массово шизеют, это вовсе не показатель). Вот для меня, например, совершенно очевидно, что Ромео и д'Артаньян — архетипичны и заразительны. Являются ли таковыми Анжелика и Пейрак? Боюсь тут быть предвзятой. Но вот то, что чуткость подлинного художника автором проявлена, по-крайней мере, на уровне менее глобальных прорисовок, — вот в этом я не сомневаюсь.

 Отправлено: 08.07.10 15:39. Заголовок: Селена пишет: И не ..

Селена пишет:

цитата:

И не только потому, что Анжелика стремится к своему супругу и господину, и мы тоже примерно об этом мечтаем. А потому, что здесь стоит вопрос о самой Женщине, о Природе Женщины, о ее сущности и предназначении. Соотношение между мужчиной и женщиной предопределено Природой: Он огонь зажигает - Она огонь хранит. И это огонь будет гореть, только если они вместе.

Ну, вот до определенного момента автор эти вещи очень хорошо понимал. Я-то чувствую за корсетами и прочим реальный опыт жизни с самобытным творческим мужчиной:). А потом по разным причинам произошел сдвиг по фазе, то есть Анжелике:).
Селена пишет:

цитата:

Что предлагала сексуальная революция? Брось огонь, очаг и рви когти, как мужик? Чем ты хуже? Некоторых женщин жизнь вынуждает такими быть, но там-то, где-то в глубине их глаз, видна тоска по себе-Женщине, которая не смогла родиться и прожить.

Анжелика - это первый этап сексуальной революции. То есть даешь свободу, но женщине еще дозволено сохранять женские атрибуты и психологию:). Т.е. иметь бюст, не иметь баскетбольного роста, зато некоторое право на слабость и инаковость. А с конца 60-х гг. наступает новая фаза, унисекс. Агрессивный феминизм переходит на следующую ступень: женщина, в идеале, это мускулистый равноправный индивид, от мужчины отличающийся только технически - набором гениталий и прочих признаков. Всё. Анжелика прогорает. Героиня наших дней - это Лара Крофт:). Тут надо понимать принципиальную разницу.
Селена пишет:

цитата:

С вашего позволения, хочу заметить, что фильм-то как раз несет противоположную книге идею. Он-то утверждает, что Женщина с мужской силой всегда побеждает и становится счастливой. Прошла огонь, воду и медные трубы - и получила все, что хотела. Вот это в духе эпохи 60-х - 70-х. Последний писк карден! В струю актуальной идеологии.

Да фильм нормальный, без особых идей и претензий, безмозглые блондинки с декольте (я про героиню фильма), падающие в объятия крутым чувакам - в моде всегда:). Это, в сущности, вполне здоровое и безобидное явление.
Селена пишет:

цитата:

Что говорит о том, что не стала? И по каким же причинам?

Ну, не стала, это факт.
Хотя бы потому, что это гендерная литература. Роман о женщине и, за небольшим исключением, естественно, для женщин. А это уже само по себе есть игра на понижение:). Противоречие по сути.
Daria пишет:

цитата:

Являются ли таковыми Анжелика и Пейрак?

Нет. Мода прошла.
Daria пишет:

цитата:

на уровне менее глобальных прорисовок

Да, там есть классно написанные чуваки:). К сожалению, они все (какие остаются в живых) патологически глупеют к концу серии:). Ну, а в новой версии, думаю, все пойдет как по маслу:). Т.е. автор благополучно зарубит все хорошее, что еще оставалось...

 Отправлено: 08.07.10 16:08. Заголовок: Селена пишет: А п..

Селена пишет:

цитата:

А потому, что здесь стоит вопрос о самой Женщине, о Природе Женщины, о ее сущности и предназначении. Соотношение между мужчиной и женщиной предопределено Природой: Он огонь зажигает - Она огонь хранит. И это огонь будет гореть, только если они вместе. Они будут в гармонии с собой, только если каждый останется на своем месте. Как только один стремится занять место другого, начинается конфликт с самим собой. Что предлагала сексуальная революция? Брось огонь, очаг и рви когти, как мужик? Чем ты хуже? Некоторых женщин жизнь вынуждает такими быть, но там-то, где-то в глубине их глаз, видна тоска по себе-Женщине, которая не смогла родиться и прожить. "Мечта каждой женщины скромна и необъятна - любовь!" (говорит Пейрак) В какой-то момент они становятся несчастными от своей мужской жизни, если только не превратились в мужчину окончательно.

Селена пишет:

цитата:

В связи с вышесказанным, мне кажется, что в идейной плоскости произведения ключевую роль играет именно эта мысль. Стремление (и вынужденное, и не вынужденное) Женщины стать равной во всем Мужчине может привести к краху Женщины. Куда как разумнее быть не лучше мужчины, а быть вместе с ним! По-отдельности - они половинки, и только вместе - Целое.

Оно все, безусловно, так, только эта линия не выдержана до конца, и основной идеей мне она как-то не представляется. Почему не выдержана? Потому, что оно где-то есть, а где-то нет. Автор иногда пишет о нормальных гендерных отношениях, а иногда ее заносит невесть куда. Вот мы тут долго дискутировали по поводу того, так уж ли Анжелике плохо жилось без Пейрака и раскаялась ли она во всем том, что натворила в 5 томе. И где здесь вообще какое-то моралите? В чем конкретно оно выражается? Додумать-то можно что угодно. Вот мне и видится, что тут было сплошное интуитивное творчество, а ведома автор стала совсем другой идеей.

fornarina пишет:

цитата:

Хотя бы потому, что это гендерная литература. Роман о женщине и, за небольшим исключением, естественно, для женщин. А это уже само по себе есть игра на понижение:). Противоречие по сути.

А как же тогда те же Бронте и Остин?

fornarina пишет:

цитата:

Нет. Мода прошла.

Т.е. Пейрака — на антресоли истории литературы? Ох, боюсь, с нами многие не согласятся...

 Отправлено: 08.07.10 16:29. Заголовок: Daria пишет: А как ..

Daria пишет:

цитата:

А как же тогда те же Бронте и Остин?

А Остин - это не дамские романы. Они написаны женщиной, ГГ - женщины, а романы вот - не дамские:). Надо бы подумать и сформулировать, почему:). Хотя бы потому, что слишком она была умна и остра, чтобы писать дамские романы:).
Шарлотта Бронте - конечно, гендерная литература. Ну так это, с моей точки зрения, несмотря на всю популярность и милость моему сердцу, и не относится к "большой" литературе. А Эмили Бронте - просто гений почти без специфических гендерных признаков:). Ее собеседники и ровня ей, там, "за огненной рекой":), из наших, - Лермонтов и Достоевский.

 Отправлено: 08.07.10 16:58. Заголовок: fornarina пишет: А..

fornarina пишет:

цитата:

А Остин - это не дамские романы. Они написаны женщиной, ГГ - женщины, а романы вот - не дамские:). Надо бы подумать и сформулировать, почему:). Хотя бы потому, что слишком она была умна и остра, чтобы писать дамские романы:).

Ну так и читатели ее, как и в случае с "Анжеликой", в основном женщины. :) Все-таки какая-то гендерность тут есть. А разница, наверное, в том, что Остин не самовыражается, а действительно наблюдает жизнь вокруг себя. Вот это печальное остроумие вместо восторгов и некоторая приподнятость автора над собственными героями, а не наоборот. :)))

 Отправлено: 09.07.10 11:30. Заголовок: fornarina пишет: же..

fornarina пишет:

цитата:

женщина, в идеале, это мускулистый равноправный индивид, от мужчины отличающийся только технически - набором гениталий и прочих признаков. Всё. Анжелика прогорает. Героиня наших дней - это Лара Крофт:).

fornarina пишет:

цитата:

Daria пишет: quote: Являются ли таковыми Анжелика и Пейрак? Нет. Мода прошла.

fornarina , по-моему, Вы в данном случае говорите исключительно об актуальности Анжелики конкретно на сегодняшний день, о ее популярности, о том, можно ли сейчас ее считать модной. С такой точки зрения, она, конечно, не в моде. Продвинутые любят Лару Крофт, а романтически настроенные - Анжелику. Но сегодняшняя мода, мне кажется, здесь не важна.
Дело в том, займет ли эта книга свою нишу. Сохранит ли для себя место на наших книжных полках?
Так и хочется мне пофантазировать Сидит, например, какой-нибудь дядька психолог перед своими студентами (200 лет спустя после нас) и говорит: "Так вот, дорогие друзья! Женщины начали приравнивать себя к мужчинам в середине 20 века. Это было начало так называемой сексуальной революции. Кстати говоря, тогда появилась очень характерная книга, которую написала одна француженка - Анн Голон. И хоть события в книге разворачивались в другом веке, ее героиня - это воплощение тенденций середины 20 века. Именно такими мечтали быть многие женщины... Почитайте на досуге - такого давно уже не пишут" и т.д.
Получается такая ма-аленькая нишка. Но вспомнит этот дядька не один из многочисленных дамских романчиков, а про Анжелику. Потому что она в специфической художественной форме отразила и 17-й и 20-й вв.
А Джейн Остин будут на уроках литературы изучать как художественные произведения, в которых потрясающие способности автора к аналитике сочетаются с возвышенностью чувств героев. Или ее уже сейчас изучают?

 Отправлено: 09.07.10 20:54. Заголовок: А кто такая Мери-Сью..

А кто такая Мери-Сью? из какого она романа? Кстати статья о ней Спасибо fornarina я от души посмеялась

 Отправлено: 09.07.10 22:14. Заголовок: Leja пишет: А кто т..

Leja пишет:

цитата:

А кто такая Мери-Сью?

Ой, это из какого-то незапамятного фантастического романа, можно посмотреть в интернете. А так, пожалуйста, там человек все очень точно написал. До смешного совпадает, правда?
Daria пишет:

цитата:

Вот это печальное остроумие вместо восторгов и некоторая приподнятость автора над собственными героями, а не наоборот. :)))

Ну. Даша, Вы, как всегда, не в бровь, а в глаз:). У Остин эта характерная позиция доброжелательного, но трезвого и отстраненного наблюдателя. Сейчас даже взялась ее перечесть, но вообще я не такой чтобы обожатель. Это умно, талантливо и тонко, но на мой вкус скучновато.
Селена пишет:

цитата:

ornarina , по-моему, Вы в данном случае говорите исключительно об актуальности Анжелики конкретно на сегодняшний день, о ее популярности, о том, можно ли сейчас ее считать модной. С такой точки зрения, она, конечно, не в моде. Продвинутые любят Лару Крофт, а романтически настроенные - Анжелику. Но сегодняшняя мода, мне кажется, здесь не важна. Дело в том, займет ли эта книга свою нишу. Сохранит ли для себя место на наших книжных полках?

Вы имеете в виду - на НАШИХ полках или в пантеоне французской литературы:)? Ну так а зачем читать книгу, если она неактуальна? Возраст не при чем, комедии Аристофана и Гомер еще как актуальны. А вот идеи, на которых замешана Анжелика были именно кратковременно модными. Сейчас это просто больше не "резонирует" для массового читателя. Ну что поделать.
Селена пишет:

цитата:

Или ее уже сейчас изучают?

В Англии - думаю еще как. Это же классик без всякого гендера.
Селена пишет:

цитата:

Сидит, например, какой-нибудь дядька психолог перед своими студентами (200 лет спустя после нас) и говорит: "Так вот, дорогие друзья! Женщины начали приравнивать себя к мужчинам в середине 20 века. Это было начало так называемой сексуальной революции. Кстати говоря, тогда появилась очень характерная книга, которую написала одна француженка - Анн Голон. И хоть события в книге разворачивались в другом веке, ее героиня - это воплощение тенденций середины 20 века. Именно такими мечтали быть многие женщины... Почитайте на досуге - такого давно уже не пишут" и т.д. Получается такая ма-аленькая нишка. Но вспомнит этот дядька не один из многочисленных дамских романчиков, а про Анжелику. Потому что она в специфической художественной форме отразила и 17-й и 20-й вв.

:)). Не знаю:).

 Отправлено: 09.07.10 22:22. Заголовок: fornarina пишет: До..

fornarina пишет:

цитата:

До смешного совпадает, правда?

О да! и глаза и волосы и особый Смысл во всех поступках

 Отправлено: 10.07.10 08:43. Заголовок: Селена пишет: Сиди..

Селена пишет:

цитата:

Сидит, например, какой-нибудь дядька психолог перед своими студентами (200 лет спустя после нас) и говорит: "Так вот, дорогие друзья! Женщины начали приравнивать себя к мужчинам в середине 20 века. Это было начало так называемой сексуальной революции. Кстати говоря, тогда появилась очень характерная книга, которую написала одна француженка - Анн Голон. И хоть события в книге разворачивались в другом веке, ее героиня - это воплощение тенденций середины 20 века. Именно такими мечтали быть многие женщины... Почитайте на досуге - такого давно уже не пишут" и т.д.

Вполне возможно. :) "Анжелика" будет представлять интерес для узких специалистов, как одно из культурных явлений 20 века, как Стефани Мейер с ее вампирами — 21-ого. Все громкие литературные проекты так или иначе отражают серьезные общественные процессы, так что все это, безусловно, интересно и для литературоведов, и для психологов-социологов. Да, еще "Анжелика" никогда не перестанет быть интеренсой для любителей истории Великого Века.

fornarina пишет:

цитата:

У Остин эта характерная позиция доброжелательного, но трезвого и отстраненного наблюдателя. Сейчас даже взялась ее перечесть, но вообще я не такой чтобы обожатель. Это умно, талантливо и тонко, но на мой вкус скучновато.

Ну, это вообще характерная черта хорошей литературы. :) Еще мне тут пришло в голову, чтО делает роман ну таким дамским-дамским.... Созданние автором офигиетльного персонажа мужского пола. От которого прежде всего в восторге пребывает он сам, и укладываются в штабеля читательницы. А у Остин ничего такого нет (массовая повернутость на мистере Дарси — скорее результат экранизации :), у нее есть просто персонажи, плохие, хорошие и всякие. У Голон же получилась парочка литературных идолов, которые сегодя на пъедестале, а завтра никому не нужны. Вот в чем разница.

 Отправлено: 10.07.10 09:21. Заголовок: Daria пишет: В одно..

Daria пишет:

цитата:

В одной из тем Форнарина писала о том, что ценность любого художественного произведения рассматривается главным образом в трех аспектах: 1. С точки зрения ремесленного профессионализма художника. 2. С точки зрения идей. 3. С точки зрения метафизики и духа. Что мы имеем в случае с "Анжеликой"? 1. Ну, здесь, я думаю, никто спорить не станет, что первые н-ное кол-во томов написаны весьма профессионально. К тому же, ремесло это дело наживное, и историческая база, например, 3 и 4 томов проработана куда тщательней, чем 1 и 2. 2. С точки зрения идей... Останусь пока при своем мнении: Анн Голон, увы, совершенно не интеллектуальный писатель. 3. А вот здесь самое интересное, я, правда, еще до конца не разобралась. Как я понимаю, имеется в виду особая восприимчивость художника, умение выхватывать из действительности характерное. Т.е. можно ничего такого шибко умного и не сказать, но при этом суметь создать архетипичные заразительные образы (не путать с теми, от которых все массово шизеют, это вовсе не показатель). Вот для меня, например, совершенно очевидно, что Ромео и д'Артаньян — архетипичны и заразительны. Являются ли таковыми Анжелика и Пейрак? Боюсь тут быть предвзятой. Но вот то, что чуткость подлинного художника автором проявлена, по-крайней мере, на уровне менее глобальных прорисовок, — вот в этом я не сомневаюсь.

Здесь ведь тоже надо четко понять, что кроется за каждым из критериев.
1. Ремесленный профессионализм - это умение согласовать исторические факты с жизненными коллизиями героев? Это наличие особого авторского стиля, отточенность языка, красота слога? Умение внятно изложить факты, чтобы читатель не запутался? Я думаю, это важный фактор, но не определяющий. Достоевский, кажется, не образец литературного языка, но классик. А при переводе иностранной литературы в тексте больше стиля переводчика, чем автора. В истории с Анжеликой нас все, кажется, удовлетворяет, кроме иногда плохого перевода.
2. Соглашусь, что Голон писательница не интеллектуальная. Но это не мешает ей на интуитивном уровне воплотить идеи. Я читала, что Пушкин, кода дописывал Онегина, жаловался друзьям: "Слушайте, а что моя Татьяна учудила! Отказала Онегину!" То есть, он не предполагал, что она так поступит - персонаж живет своей жизнью. Часто писатели говорят, что пишут "под диктовку", не совсем осознавая что выходит из-под пера.
Возможно, сравнение с музыкой будет неправомерно, но Моцарт, когда писал симфонию, больше думал о нотах и о том, как их записать, чем о том, что в его музыке появятся черты драмы.
3. Метафизика и дух. Честно скажу, что не понимаю, что это и как оно может проявляться в произведении Заразителен - это значит, что он читателю нравится? Или, что читатель хочет на него походить, считает его эталоном? Для меня, скажем, Пейрак - это пример отношения к жизни, пример здорового оптимизма и жизнелюбия, пример верности себе и своим взглядам, пример самостоятельности мышления. Мне думается, что любому человеку неплохо бы иметь такие качества. И это актуально во все времена. А преувеличения и мери-сьюшность - это пережиток приключенческого жанра: как помочь герою выбраться из передряги? - наделив его очередным достоинством, делать больше нечего

 Отправлено: 10.07.10 09:49. Заголовок: fornarina пишет: Вы..

fornarina пишет:

цитата:

Вы имеете в виду - на НАШИХ полках или в пантеоне французской литературы:)? Ну так а зачем читать книгу, если она неактуальна? Возраст не при чем, комедии Аристофана и Гомер еще как актуальны. А вот идеи, на которых замешана Анжелика были именно кратковременно модными. Сейчас это просто больше не "резонирует" для массового читателя. Ну что поделать.

На наших полках или в пантеоне - в будущем это будет примерно одно и то же, мне кажется. На наших полках она пока есть - значит, есть в ней актуальность. Массовый ли МЫ (мы, которые на форуме и наши друзья по увлечению) читатель? Вот вопрос.
Опять же, массовость - это критерий актуальности и художественной ценности? Я думаю, это критерий некоей злободневности. В эту минуту в Москве полтора миллиона человек читает детектив пресловутой Донцовой, а 1000 человек - "Войну и мир", а еще 10 человек - "Гаргантюа и Пантагрюэль". Вывод - Донцова актуальнее?
Или на концерте квартета в Зале Чайковского сидит 700 человек (200 из которых пришли для понта, а не музыку послушать), а на концерте Фабрики звезд отрывается 5 тыс. человек. Являются ли эти 5 тыс. человек гарантией того, что спустя 50 лет хотя бы одна из песен фабрикантов станет классикой?