Отправлено: 02.08.07 23:01. Заголовок: История и люди-2
Обсуждение проблем истории Начало дискуссии см. в теме История и люди
Olga пишет:
цитата:
Ну два определения или одно с разным смыслом, и что? Голое теоретизирование.
Нет. Два определения - это два разных явления. То есть в данном случае, утверждение того, что государственный строй во Франции обладал другими признаками, другими свойствами. Одно определение с разным смыслом означает просто разную интерпретацию одного и того же явления.
allitera пишет:
цитата:
Во нашла, ну неужели вот так надо видеть абсолютную монархию?
Так это и есть интерпретация, ИМХО. :)
Пожалуйста, указывайте источники. Это же интересно
Интересно все же рассмотреть профессиональный состав лиц, письменно поддержавших отмену эдикта. Это деятели католической церкви, что совершенно естественно, и писатели. И единственный человек из названных, выступивший против - Вобан, военный инженер. Область деятельности некоторым образом обуславливает взгляд на проблему. Какие последствия рассматривали они, какие последствия рассматривал он?
*удивленно* Мне непонятна ваша логика, то у вас Блюш авторитет, то на него вообще обращать внимание не стоит.
Блюш высказывается за то, что монархия Людовика 14 была четко ограниченна определенными "законами короля", в частности - "неразумный и несправедливый закон не обязывает подданных быть лояльными" Ф. Блюш. Далее, тот же Блюш пишет : "именно такой з-н был принят в 1685г ". По логике вещей, тот же Блюш подтверждает, что Людовик 14 нарушил основной королевский з-н. Так как это все согласуется?
Я неверно понимаю Блюша? Olga и allitera - неверно понимают Блюша? Блюш неверно понимает историю???!!!! история неверна????
Насчет того, что народ знал или нет - так это же безграмотные темные люди, которые не только короля, да вообще ничего не видели, кроме своего дома. Ими слепо управляли люди, которым хотел сохранить льготу или другие привелегии и т.д.
Т.е. о "королевских законах", которые по Блюшу призваны ограничивать Людовика 14 никто не знает, кроме короля? т.е. это инструкция для служебного пользования?
Отмена Нантского эдикта расценивалась современниками, как великое деяние монарха
Мне лично фиолетово как оно расценивается современниками Луи 14 или моими современниками. Я вам говорю о самом ФАКТЕ создания закона, который по "королевским" правилам по идее не может и не должен быть создан. Но Людовик нарушает данные "королевские законы" на которые ссылается Блюш, и на которые вы, allitera , ссылаетесь в своем убеждении, что власть Людовика была ограниченна !
Я бы хотела сравнить не только с Карлами (I и II), но и с Елизаветой. А заодно и с Людовиком XVI , поскольку мне кажется, что проблемы Елизаветы (вероятно, вершина абсолютной монархии в Англии) и Людовика XIV могут быть подвергнуты сравнению, как и проблемы Карла I и Людовика XVI.
Вы хотели бы сравнить, почему власть Луи 14 смогла укрепиться, а Карла 1 - нет?
Анна, но это же учебная работа, курсовая кажется. Да, там дается ссылка на Историю Франции 1979 года, но вы видели это издание? На что и кого в свою очередь ссылаются те, кто его писал? К тому же не забывайте, чтот оно советское, а во многих советских учебниках и слово бог считалось ругательными, не то что "монархия", поэтому читая такие издания теперь, надо подключать логику и здравый смысл. Говоря о 200 тысячах, я опираюсь на данные французских ученых, которые в свою очередь ссылаются на протестанские источники. (это чтобы не думали, что французы-католики занизили цифры.) Owl пишет:
цитата:
Я неверно понимаю Блюша? Olga и allitera - неверно понимают Блюша? Блюш неверно понимает историю???!!!! история неверна????
"Дышите глубже - вы взволнованы!" Мы вроде не в театре абсурда. Вы как любой человек можете прочитать Блюша и составить о нем свое мнение. Мое от этого вряд ли измениться. Owl, вы по отрывочной фразе делаете неточный вывод.
"Olga пишет: quote: Только неужели вы думаете, что при демократии государство меньше контролирует жизнь граждан, чем при абсолютной монархии? Если так, то ошибаетесь. "
это переход на личности или вы располагаете информацией спецслужб?
Для того, чтобы сделать такой вывод, информации спецслужб не нужно, перехода на личности - тем более.
Owl Вы сами пишете ссылку, но в то же время не дочитываете ее до конца. Эдикт Луи, отменивший Нантский - неспарведливый закон для французских протестанотов. Франция - глубоко католическая страна, давно выживающая иноверцев за свои границы, 10% населения - меньшинство. Для большинства - этот закон не только не несправедлив, но и угодный богу, именно так и должен поступать старший сын церкви, наихрестианнейший король Европы. И потом разве гугеноты безропотно это воспринимали. Ну понятно, что нет.
Насчет общего населения и знание ими основных основ законодательства - думаю зависело от местного священника. Что-то передавалось из уст в уста. Разве и сейчас все юридически подкованы. Боюсь, что туту мало, что изменилось. Да и работяге нет времени заниматься бунтами, он работает. Всегда поднимались , в основном бездельники. - Но это уже лирическое отступление.
Говоря о 200 тысячах, я опираюсь на данные французских ученых, которые в свою очередь ссылаются на протестанские источники.
Ольга, первый раз приводя данные о 600 тысячах, я ведь не зря спрашивала, в течение какого периода происходила эмиграция. Вероятно, разные источники дают различные оценки, анализируя разные временные отрезки. И вот что пишет французский историк Пьер Шоню: Скрытый текст
"Сколько было вынужденных бежать, составивших эмиграцию, которую надеялся остановить эдикт Фонтенбло? Эмиграция за два года крайнего давления превысила, возможно, ненамного, 100 тысяч человек. Если подвести баланс миграции 1679-1700 годов, то 200 тысяч - это минимум. И "кровопускание" продолжалось на протяжении всего XVIII века, вплоть до Эдикта терпимости 1787 года, который изменил тенденцию. Всего это 1,2-1,3% французского населения, но элита из элит, пятая или четвертая часть торгового и промышленного потенциала Франции. Людские ресурсы, способствовавшие в немалой степени созданию предпосылок для выхода вперед обширных секторов экономики стран севера. От Англии до Восточной Германии, от Голландии до скандинавских стран. Пользу от нее получили Италия и даже Испания. Если Алерам из Ла-Рошели, бежавшим в Кадис, удалось совместить двойную преданность: и вере, и своей стране, то часть северной эмиграции, особенно эмиграция голландская, содействовала французскому универсализму эпохи Просвещения и упорному сопротивлению политике Людовика XIV. Для Франции легкие времена миновали". (Цивилизация классической Европы. Второе французское издание Les Editions Arthaud, 1984. Российское издание Екатеринбург, У-Фактория, 2005. Перевод и послесловие В. А.Бабинцева. Научный редактор доктор исторических наук, профессор И.Я. Эльфонд. Серия "Великие цивилизации". Стр. 148 )
Аборт - прерывание беременности - есть реальное событие, факт,объективная реальность.
Мы с вами можем сказать, что это мерзко, отвратительно, это убийство и грех. Мария Арбатова скажет, что это воплощение женской свободы, ценное завоевание феминизма. так вот то, что говорим мы с вами и Маша Арбатова - это СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА свершившегося факта.
Последствия аборта (пусть медики поправят) от воспаления до бесплодия или летального исхода; но так же и спасение жизни женщины (если аборт сделан по мед. показаниям ) - это тоже есть реальное событие, факт, объективная реальность.
Меня в повествовании Блюша интересуют реальные факты, которые он упоминает : существование "королевских законов", ограничивающих монархию; и отмена Нантского эдикта - нарушение этих самых "королевских законов", ограничивающих монархию. Как Блюш оценивает эти факты - меня не интересует, мне интересно как следует понимать это логическое противоречие : нарушение закона Людовиком, тогда как закон должен был сдерживать монарха. Скажите, что вы думаете по этому поводу?
Owl, не забывайте, что мы не в суде, вы не обвинитель, а я не обвиняемый. А то так и напрашивается: "все что вы скажите, может быть использовано против вас, вы имете право хранить молчание... и т.д."
Анна пишет:
цитата:
Ольга, первый раз приводя данные о 600 тысячах, я ведь не зря спрашивала, в течение какого периода происходила эмиграция.
По моему, мы обсуждаем эмиграцию после отмены Нанского эдикта при Людовике 14. Курсовая, на которую вы сослались, описывает то, что было непосредственно после отмены эдикта, а не через 50 или 100 лет после нее. Анна пишет:
цитата:
Вероятно, разные источники дают различные оценки, анализируя разные временные отрезки.
Ха-ха-ха! Может там вообще речь идет о том количестве гугенотов, которое покинуло Францию за весь период ее существования, может и о Ворфоломеевской ночи вспомнить? Только почему то приводится эта цифра непосредственно к царствованию Людовика 14.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 53
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Давать информацию без всяких доказательств? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума