не пора ли для равновесия открыть тему "Образ Анжелики и иже с ним"?
Ну вот, PinkPanther тему предложила и чего-то не открывает. Анжелика де Сансе. В серии романов Вселенная со всеми ее звездами, планетами, континентами, странами, народами вертится вокруг нее. В тексте все время чувствуется любовь авторов к своей героине, что бы она ни вытворяла. Такая вот сказочная женщина, которая очень близка к природе, очаровывает наповал всех мужчин, детей, собак, большинство женщин и многих читателей, а заодно обеспечила пожизненную популярность, имхо, средней актрисе Мишель Мерсье. Поговорим про нее, а?
"Рассматриваем литературное произведение – любое, в частности эту нашу эпопею, на нескольких уровнях. Первый – уровень общей композиции. Взаимодействие основных сюжетных линий, авторское восприятие мира, в общем, «что нам хотел сказать автор». Второй – структурный уровень. Сюжеты, причинно-следственные связи. Третий – личностный. Характеристики героев, описания природы, нюансы, детали. В таком порядке я поставила потому, что люблю начинать от общего ;). А вообще, при чтении произведения, они считываются наоборот (как правило). На всех уровнях произведение можно рассматривать с разных точек зрения. Напр, второй уровень романа мы тут пытались разобрать с рациональной и (меньше) с мистической точек зрения."
Мне кажется, такое больше подходит для монолога. Потому как у каждого свое представление о романе и его уровнях. Во и получается "моя твоя не понимать". Если задана была эта так сказать концепция, то обсуждается почему то совсем другое.
Кажется я наконец нашла объяснение тому, почему Анжелика не реагирует на слова колбасника и иже с ним о казни Пейрака. Удивляюсь, почему я не поняла этого раньше, видмо от того, что голову задурили утверждениями, что все это - намеки о том, что Пейрак живее всех живых. Вольному воля, кто-то видет в словах колбасника какие-то намеки, кто-то просто отголоски давней трагедии. Анжелика оказалась в числе последних. Почему? А дело, на мой взгляд, вот в чем. Она не просто не верит в слова колбасника, она вообще не принимает их за описание реальных событий просто потому что ни одному нормальному человеку в голову не придет, что любимый муж спасся, а ей об этом никак не дал знать. Поэтому она даже на уровне фантазий не допускает мыслей "а вдруг это правда?". К тому же есть еще обстоятельство - интуиция влюбленной женщины ей ничего не подсказывала об объекте своей любви, а это тоже о многом говорит. На всякий случай напоминаю, что говорю о событиях во второй книге, дабы не было примеров про интуицию из последних книг.
Гм. я думаю обратно. Я думаю, как раз эти побеги - это властные пинки автора-2, все кроме побега из Кандии (тут постарался автор-1: мол, подождите, ребята, не время ищщо); в общем, оба автора быстро и четко возвращают заигравшуюся героиню в свои рамки. Мне чудится "воля героини" и ее брыкания как раз в конструктивных поступательных действиях:
А конструктивны для вас только объективно хорошие действия или действия, соответствующие замыслу автора-1, позволяющие сконструировать произведение, но деструктивные для героини? Мне кажется, что воля героини проявляется как в объективно конструктивных, так и в объективно деструктивных действиях, и эта воля как бы эквивалентна воле автора-2, который позволяет героине брыкаться, проявлять себя в роли человека деятельного и активизировать свою харизму
Люди, давайте вы с этими вопросами перейдете в другую (новую) тему, и будете разбирать там брыкания анжелики с позиции детерминизма, экзистенционализма, диалектического материализма и т.д.? С цитатами, ссылками и прочими научными вещами (дабы это не смотрелась псевдонаучно).
А конструктивны для вас только объективно хорошие действия
Беда! В жизни-то не могу идентифицировать ни объективное, ни хорошее :) а в романе тем паче, там все ж одно на другое опирается, выдернешь, положим, "объективно плохое", и развалится вся конструкция; стало быть, оно было плохое-плохое, но все ж конструктивное. Нет, под "конструктивными действиями" я имела в виду ситуации, когда она небезуспешно пытается изменить свою судьбу в сторону, далекую от сюжетной линии романа и ей самой не нужную (хоть она и не знает об этом). причем делает это самостоятельно, без чудесно подвернувшихся случайностей :)))) наверно, как-то так сходят с ума %)
Кажется я наконец нашла объяснение тому, почему Анжелика не реагирует на слова колбасника и иже с ним о казни Пейрака. Удивляюсь, почему я не поняла этого раньше, видмо от того, что голову задурили утверждениями, что все это - намеки о том, что Пейрак живее всех живых. Вольному воля, кто-то видет в словах колбасника какие-то намеки, кто-то просто отголоски давней трагедии. Анжелика оказалась в числе последних. Почему? А дело, на мой взгляд, вот в чем. Она не просто не верит в слова колбасника, она вообще не принимает их за описание реальных событий просто потому что ни одному нормальному человеку в голову не придет, что любимый муж спасся, а ей об этом никак не дал знать. Поэтому она даже на уровне фантазий не допускает мыслей "а вдруг это правда?".
Насколько я помню текст... насколько я его понимаю... она именно что на секунду представляет: а вдруг? Потом думает: нет, много времени прошло, нет. Безо всяких попыток аналитически осмыслить сообщение. То есть именно так, как Вы написали, черным по белому. И быстренько отбрасывает все эти мысли; как полагает, например, Анна, бессознательно уклоняется от очень болезненной для нее темы. Практических же объяснений, почему не дал знать, можно придумать массу. Например, его собирались посадить в крепость какую-то? вот там бы он и сидел все эти пять лет, если б не сбежал. И ничего не смог бы дать знать :) Olga пишет:
цитата:
К тому же есть еще обстоятельство - интуиция влюбленной женщины ей ничего не подсказывала об объекте своей любви, а это тоже о многом говорит.
Интуиция ее несколько раз подводила по-крупному :)
Кстати, вот это уже ближе к данной теме. Давайте подумаем, что у Анж с интуицией? Не то, чтобы ее нет. Есть. но действует эта ее интуиция по свим каким-то законам.
Я написала не о том, что там нет таких слов, о том, что она не допускает этого даже на уровне фантазии. Как результат нет никаких объяснений-оправданий для Жоффрея, типа посадили в крепость, выслали за границу, потерял память и т.д.
Как результат нет никаких объяснений-оправданий для Жоффрея, типа посадили в крепость, выслали за границу, потерял память и т.д.
нет, я убьюсь ап стену! Вам предложили десяток объяснений-оправданий! с его ракурса ситуация выглядела по-друго.... так, все, выпью йаду :) это был оффтоп:) забудем:) мы тут про Анжелику.
Вам предложили десяток объяснений-оправданий! с его ракурса ситуация выглядела по-друго....
Причем тут его ракурс? Речь шла о том, что могла подумать Анжелика, если бы поверила колбаснику. Но она ему не поверила потому что не допускала возможности, что Пейрак жив, а ей об этом не дал знать и сердце не подсказало.
Причем тут его ракурс? Речь шла о том, что могла подумать Анжелика, если бы поверила колбаснику
Ааааа, вот Вы о чем. Да, бывает важно уточнить, о чьей точке зрения идет речь :) мне кажется немного странным, что Анж ни разу не выставила П. претензию "почему так поздно спохватился" - даже про себя (а наоборот, билась головой ап стену, что поторопилась замуж и ко двору; претензии же она имела к его постельным приключениям в большей степени). Но Анж вообще знала его плохо и вряд ли могла смоделировать его реакции (мне даже кажется натяжкой то, что она проследила его путь за деньгами). В любом случае, это не может быть объяснением того, что она моментально и насмерть забыла эту историю с подменой. Olga пишет:
цитата:
и сердце не подсказало
это вопрос индивидуальной интерпретации романа; ИМХО, периодически сквозят намеки на то, что как раз сердце-то подсказывало, но она все эти подсказки понимала наизнанку.
В любом случае, это не может быть объяснением того, что она моментально и насмерть забыла эту историю с подменой.
Да, то что она например, уже зная правду (в четвертой книге) не вспоминает о колбаснике и разговоре с ним, странно.
цитата:
мне кажется немного странным, что Анж ни разу не выставила П. претензию "почему так поздно спохватился" - даже про себя (а наоборот, билась головой ап стену, что поторопилась замуж и ко двору;
Согласна, странно, она не только Пейраку ничего не говорит об этом, хотя вопрос закономерен. Но даже в мыслях не задается этим вопросом, ни когда узнает что Пейрак ее разыскивал, ни потом когда они встретились и много чего друг другу сказали.
Мне кажется, это не совсем так. Даже в последних книгах это далеко не всегда так. А в первых, Жоффрей для нее, как пишет Ginger, превратился в персонажа давней истории, миф. Но в какой-то момент он опять становится для нее живым человеком.
Ginger пишет:
цитата:
ИМХО, периодически сквозят намеки на то, что как раз сердце-то подсказывало, но она все эти подсказки понимала наизнанку.
Она воспринимала эти намеки, как будто речь идет о какой-то параллельной жизни. "Если ты жив, вернись ко мне". Такое впечатление, что она смотрела на эту историю как-то "остраненно", как будто это происходит не с ней.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 34
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума