не пора ли для равновесия открыть тему "Образ Анжелики и иже с ним"?
Ну вот, PinkPanther тему предложила и чего-то не открывает. Анжелика де Сансе. В серии романов Вселенная со всеми ее звездами, планетами, континентами, странами, народами вертится вокруг нее. В тексте все время чувствуется любовь авторов к своей героине, что бы она ни вытворяла. Такая вот сказочная женщина, которая очень близка к природе, очаровывает наповал всех мужчин, детей, собак, большинство женщин и многих читателей, а заодно обеспечила пожизненную популярность, имхо, средней актрисе Мишель Мерсье. Поговорим про нее, а?
Тэкс, про серию романов написали кучу всего, а про главную героиню никому ниахота. Ну ладно, я щас напишу чего-нибудь и забудем. Для меня она – наполовину герой романа, наполовину – такой конструкт, на котором все держится. Одна из ее ипостасей – природная стихия. На нее, кажется, очень повлияло «заточение» в монастыре; в первой книге отмечен этот стресс – когда после лесных просторов она оказывается в замкнутом, ограниченном стеной пространстве и не может нормально дышать. Эта ситуация – дикое существо, силой помещенное или добровольно оказавшееся в каких-то рамках, которые оно (она) затем разрушает, многократно повторяется и видоизменяется. Про изменение ее образа и стиля поведения в американской серии, частично затронутое в других местах. Манера Анжелики сносить все свои рамки (даже те, к которым она стремилась) к чертовой бабушке очень напрягает ее мужа; с одной стороны, он хочет как-то ее ограничить, приспособить к модели поведения «жены». С другой понимает, что ограничивать эту стихию очень сильно – ох как чревато. В общем, графу де Пейраку все время приходилось соизмерять длину поводка, что ли %). От читательниц-«феминисток» он за это получает низачот (более-менее успешно сделал «жену» из такого самобытного существа), от читательниц-«традиционалисток» получает медаль на грудь (за терпение, самообладание и проницательность).
Другая ипостась Анж – femme fatale. Где-то я это писала, но повторюсь. Социальные особенности этой дамы таковы, что людям, вовлеченным в ее орбиту, грозит масса неприятностей. Особенно мужчинам, особенно влюбленным.
Если кто здесь высказаться захочет, предлагаю такой вопрос: Анжелика – для романа или роман – для Анжелики? Яйцо или курица? Предлагаю отталкиваться не от сведений об истории написания, а от собственного восприятия романов. Также можно подумать, в каких еще ипостаях выступает Анжелика.
Спасибо за вопрос :) Попробую плясать от курицы и яйца. Считается, все-таки, что яйцо, из которого вылупилась первая курица, снесла какая-то мутантная динозавриха-птеродактилиха :) Ergo, первым все-таки был роман, несущей конструкцией которого является Анжелика. Без Анжелики это было бы уже другое произведение (читай, динозавр :) Но ведь было бы, наверно? А вот Анжелику без романа представить себе трудно, хотя - без романа это некий архетип, или же персонификация всевозможных представлений. Но, опять же, без романа, как проявляется этот архетип? Вот Анжелика - "стихийный дух", а вот Анжелика - "роковая женщина". Мне кажется, что эти ипостаси имеют, так сказать разный вес. "Стихийный дух" - более прописан, что ли, автор, похоже, определенно строит такой образ. А вот "роковая женщина", ИМХО, своеобразная игра автора, как бы "игра в игре" ИМХО, "опасность" Анжелики для окружающего мира, можно приписать к ипостаси "стихийного духа". Что-то такое высказалось :)
Ай! Ну я не имела в виду вопрос "как Анж жила бы, если бы роман не был написан" . И с другим главным героем это был бы, конечно, совсем другой птеродактиль %) и назывался бы он по-другому. Я имела в виду вот что: героиня ли следует сюжетным линиям романа или роман разворачивается вокруг героини? Она кто - персонаж романа, развивающегося по своим внутренним канонам? Или роман написан вокруг нее и для нее? Ответы предполагаются сугубо субъективные :), можно даже не писать "ИМХО" Анна пишет:
цитата:
Вот Анжелика - "стихийный дух", а вот Анжелика - "роковая женщина". Мне кажется, что эти ипостаси имеют, так сказать разный вес
Очень точная ремарка. Но они обе присутствуют. Кто-нибудь припомнит другие ипостаси любого веса и объема?
Я имела в виду вот что: героиня ли следует сюжетным линиям романа или роман разворачивается вокруг героини? Она кто - персонаж романа, развивающегося по своим внутренним канонам? Или роман написан вокруг нее и для нее?
На этот вопрос ответить определенно, наверно, нельзя. Думаю, что скорее первое, уж слишком явно видна структура. Но второй вариант нельзя сбрасывать со счетов, потому что для структуры был создан персонаж с определенными характеристиками, для которых уже, в свою очередь, придумывались отдельные эпизоды/линии. Поэтому я полагаю, что Анжелика как архетип и символ имеет право на отдельное рассмотрение, как бы вне романа. Но это действительно несколько иной вопрос.
Кто-нибудь припомнит другие ипостаси любого веса и объема?
А вот допустим - Анжелика как "человек деятельный", обладающий созидательно-разрушительной природой. То есть теперь ее "опасность" приписывается к "человекодеятельной" ипостаси.
Кто-нибудь припомнит другие ипостаси любого веса и объема?
Не знаю даже как ёмко назвать, в жизни бывают люди, живешь себе живешь, но стоит им появит как все приобретает движения, события обрушиваются ураганом и скучать в ближаишие месяцы не придется. Так называемый "Человек-ферверк" что ли... Пойду еще подумаю:)
На этот вопрос ответить определенно, наверно, нельзя. Думаю, что скорее первое, уж слишком явно видна структура. Но второй вариант нельзя сбрасывать со счетов, потому что для структуры был создан персонаж с определенными характеристиками
Интересно. А вот для меня скорее - второе, то есть "под" этот характер уже создается и модифицируется структура. И такое довление содержания над формой %) немного раздражает. Анна пишет:
цитата:
То есть теперь ее "опасность" приписывается к "человекодеятельной" ипостаси.
Опять же, для меня Анж как "человек созидающий" и как "человек разрушающий:)" - на разных полках. То есть светлая и темная стороны характера, да. Но как "человек деятельный" она вроде несет всяческий свет и добро (мне, например, импонирует ее способность вить себе и близким гнезда в самых разных ситуациях). А как "человек разрушающий" невольно приносит массу разнообразных неприятностей всем подряд. Причем она приносит вот эти неприятности именно невольно; когда же хочет сознательно навредить кому-то, то обычно потом ситуацию сама же заглаживает.
И такое довление содержания над формой %) немного раздражает.
А меня немного напрягает довление формы над содержанием :) Тут вопрос еще в том, чего хотела автор, и что у нее получилось. Вот создала она живой характер, и эта живая Анжелика передвигается в заданной структуре, а иногда и кричит оттуда, как тот же кролик из удава
Ginger пишет:
цитата:
А как "человек разрушающий" невольно приносит массу разнообразных неприятностей всем подряд.
Вот-вот, невольно. То есть для меня эта деятельностная характеристика сама по себе ни добро, ни зло, просто она неизбежно присуща природе человека. Важно, куда она направлена, и какие побочные эффекты несет.
Mila пишет:
цитата:
Так называемый "Человек-ферверк" что ли... Пойду еще подумаю:)
То есть "пассионарий", да? Или "харизматическая личность"?
героиня ли следует сюжетным линиям романа или роман разворачивается вокруг героини? Она кто - персонаж романа, развивающегося по своим внутренним канонам?
Мне кажется по-разному. Бывает, что она "делает" роман (причем пока не вспомнила ни одной сцены, гдк бы мне это сильно нравилось), а бывает - следует за сюжетной линией.
По-моему, довольно часто :) А вот, например, когда начинает сражаться за Жоффрея в первой книге, ведь он сел бы и без нее. Структура (воля автора-1) о чем говорит - Жоффрей должен исчезнуть, а героиня остаться одна. Как она будет себя вести во время ареста - это ее воля и воля автора-2. Потом - героиня должна попасть в высший свет, однако Анжелика отказывается принять предложение, сделанное через Като, и отодвигает это дело. Далее, когда она игнорирует слухи о спасении мужа . Опять же - структура-1 говорит, что герои должны встретиться после разлуки, а структура-2 ставит это в зависимость от свободной воли героини. Начало четвертой книги - побег из Парижа, побег из Марселя, побег из Кандии, побег из Мекнеса (все разные побеги, но, на мой взгляд, относятся к отбрыкиванию). В общем, я вижу здесь двойную структуру (не менее чем), в рамках первой структуры брыкаться невозможно, а вот в рамках второй...
Я ниче не поняла, что за каике-то двойные структуры и брыкания в них. А по поводу первой книге, как раз там Анжелика влекома событиями и от нее мало что зависит. По поводу структуры книги, что якобы она построена так, что Ж и А обязательно должны втсретиться - ниче подобного, это субъектив. Если читать книгу не зная, что будет дальше, такое в голову не приходит. Они могли всю жизнь прожить, живя в соседних городах и так и не встретиться, при всем желании обоих. Во-вторых, они могли встретиться и разойтись, разочаровавшись в друг друге.
Потом - героиня должна попасть в высший свет, однако Анжелика отказывается принять предложение, сделанное через Като, и отодвигает это дело
ну, это все же означало бы предательство мужа, абсолютный отказ от него. такое никому из авторов ;) не пришло бы в голову. Кстати, он примерно так и понял ситуацию, когда узнал, что она замужем и при дворе. Анна пишет:
цитата:
побег из Парижа, побег из Марселя, побег из Кандии, побег из Мекнеса (все разные побеги, но, на мой взгляд, относятся к отбрыкиванию).
Гм. я думаю обратно. Я думаю, как раз эти побеги - это властные пинки автора-2, все кроме побега из Кандии (тут постарался автор-1: мол, подождите, ребята, не время ищщо); в общем, оба автора быстро и четко возвращают заигравшуюся героиню в свои рамки. Мне чудится "воля героини" и ее брыкания как раз в конструктивных поступательных действиях: организация "самовыкупа" с помощью крестоносцев, например; или попытки спасти мужа на процессе, которые в принципе могли завершится успешно; то есть автор-2, на секунду отвернувшись, обнаруживает, что героиня бодро прорубает свои собственные ходы в романе, и спохватившись, быстро возвращает ее в нужное русло ;;;;)))) услужливо подсовывает подземный ход, королевскую эскадру...иногда и автор-1 отвлекается от своего почивания на лаврах и кидается выправлять ситуацию... ой, бред какой :)))
Я ниче не поняла, что за каике-то двойные структуры и брыкания в них.
Мы соорудили небольшую отвлеченную схемку вот здесь, чтобы каждый раз не разбирать отдельные случаи, а только примеры приводить. Брыкания- это насколько Анж как харизматический персонаж :) сама формирует пространство романа.
Мое чисто эмоциональное ощущение – в первых трех томах Анжелика действует в рамках пространства романа в последующих книгах наоборот – роман возникает из поступков Анжелики. Если попытаться проанализировать. В первых книгах нельзя сказать, что вот она что-то сделала и заварилась каша (каша заваривалась сама по себе, Анжелика просто оказывалась внутри этого). Даже случай с кражей ларца сюда не подходит, он опять таки просто дополняет сложившуюся ситуацию, такая художественная деталь. Ведь нельзя сказать: Анжелика украла ларец, и Пейрака поэтому казнили. Также как не верно утверждение: Анжелика женила на себе Филиппа и он от этого умер. В последующих книгах большей частью по другому. Кстати, не думаю, что направление первой книги показать то, что Пейрак обречен. Скорее показать как Анжелика хлебнула неприятностей. Жоффрей уже не втором плане. Мне лично не нравится, когда сюжет определяют поступки Анжелики, просто потому что они часто неосмотрительны, эгоистичны, и наносят вред окружающим, близким людям, причем она этого даже не понимает, и не делает выводов на будущее.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 45
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
. И с другим главным героем это был бы, конечно, совсем другой птеродактиль %) и назывался бы он по-другому. Я имела в виду вот что: героиня ли следует сюжетным линиям романа или роман разворачивается вокруг героини? Она кто - персонаж романа, развивающегося по своим внутренним канонам? Или роман написан вокруг нее и для нее? Ответы предполагаются сугубо субъективные :), можно даже не писать "ИМХО" 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума