Отправлено: 23.10.07 10:56. Заголовок: Анжелика и время
После прочтения "Анжелики" я не могу представить ее старой, беспомощной, равнодушной ко всему.Кто-нибудь думал о том, какой будет Анжелика в старости?(если Голон ее не "убьет"раньше времени) Я имею в виду не только внешность, но и ее деятельность.
Вы меня постоянно упрекаете, что я опелирую устаревшей информацией начала прошлого столетия, которая правилась партийной цензурой. Хочу сказать, что когда не стало СССР, мне было 7 лет, и книжек о фр. революции я тогда не читала, я получала свои знания в 90-е, когда писали кто что хотел и как хотел.
Вы ошибаетесь, если так думаете. К 80-м только во Франции появилось изменения этого клеше. а в соседних гос-вах только к 90-м. И я вас уверяю. что немец Элиас, англичанин Хеншелл, который в своих работах аппелировал в подавляющем большинстве на англ историков и французы Блюш, Птифис, Шалан - пишут об одном и том же и совсем не о том. о чем писали раньше и на чьи мнения вы опираетесь. сожалению в Росси это вопрос только начал изменяться. но тот же Борисоа пишет порой, ну такую..., что стыдно становится, ведь человек к архивам имел доступ. т.е. читать из первых рук. Не забывайте и в исторических находках - находятся новые документы. притом не реально шел, нашел. Нет, они уже веками лежат в архивах невостребованными. пока кто-то их не поднимет и они в ккорне меняют старую концепцию. Если вы уж так склонны не доверять моему мнению. то почитайте - убедитесь сами. Понятно, что эти книги я тут выложить не могу, потому и говорю ссылками, т.е. той информацией, которую оттуда подчерпнула. И прежде чем сформировать свое мнение я читаю об одном вопросе нескольких авторов. чьи аргументы убедительнее. так сказать. хотя порой они доказывают одно и то же только разными способами.
Леди Искренность пишет:
цитата:
Согласна со второй половиной утверждения
Да не были дворяне нищими. Многие из них жутко обогащались, хотя бы коллониальной торговлей, многие породнились с буржуа. Как то нет логики обнищали дворяне, а восстали буржуа. В отношении братьев Луи 16 - нет я не их имела ввиду. а Грандов. Спросите себя. а кто такой Конде и откуда он взался. Спросите себя. а кто такой Орлеанский - т.е. отпочковавшаяся ветвь. Которые могут искренне полагать, что на трон они имеюь теже права, что и Луи 16. Проблема в слабости короля, который позволили высшему дворянству потворствовать своим амбициям. При Луи XIV этого не произошло бы. даже при очент богатых буржуа. Потому. как у них нет никакого право на первенство. а Гранды сидели тихо и мирно. Как только кулак отпустил их они тут же раздираемые жаждой власти начали свои интриги против монарха, заметьте не монархии. И это в период длительного мира. Т.е. у них не было основного занятия - войны. Как говорится дело было вечером. делать было нечего...
немец Элиас, англичанин Хеншелл, который в своих работах аппелировал в подавляющем большинстве на англ историков и французы Блюш, Птифис, Шалан - пишут об одном и том же и совсем не о том. о чем писали раньше и на чьи мнения вы опираетесь.
Эти авторы есть в русском переводе? Вы их читали из инета или в оригинале покупали? Если можно, киньте ссылки в личку. Любопытно познакомиться с этими источниками. Если касаться художественной литературы, то по Вашему описанное Сабатини в "Скарамуше" и "Возращении Скарамуша", а также у Холт в "Исповеди королевы" не соответствует исторической действительности? allitera пишет:
цитата:
Проблема в слабости короля, который позволили высшему дворянству потворствовать своим амбициям. При Луи XIV этого не произошло бы. даже при очент богатых буржуа.
Обьясните противоречие. Как в Вашем понимании сочетается "сильный" монарх Людовик 14 и одновременно он же демократичный, чья власть была якобы кем-то ограничена. Ну признайте, что только при сильном, властном короле/царе, как Луи 14, Петр 1, Николай 1 возможен такой порядок и бесприкословное подчинение. Либеральный король-это всегда бунты, восстания и анархия, как итог. Король и либерал - это все-таки взаимоисключающие термины.
Если касаться художественной литературы, то по Вашему описанное Сабатини в "Скарамуше" и "Возращении Скарамуша", а также у Холт в "Исповеди королевы" не соответствует исторической действительности?
Честно признаюсь, что Скарамуша читала давно и как-то не соображу, что именно вы имеете ввиду. Притом замечу, когда читаешь о том. что знаешь видишь ляпы, а когда наоборот, то нет. В тот момент я не была сильно в курсе. А вот Холт вообще-то не читаю, а то, что мне попадалось, особенно по 17 веку Франции, но такая недостоверность. Ну в общем, что вы хотите от этого автора. никто много и не ждал.
Леди Искренность пишет:
цитата:
Обьясните противоречие. Как в Вашем понимании сочетается "сильный" монарх Людовик 14 и одновременно он же демократичный, чья власть была якобы кем-то ограничена. Ну признайте, что только при сильном, властном короле/царе, как Луи 14, Петр 1, Николай 1 возможен такой порядок и бесприкословное подчинение. Либеральный король-это всегда бунты, восстания и анархия, как итог. Король и либерал - это все-таки взаимоисключающие термины.
Ага, поняла в чем дело. Давайте сразу поймем, что когда говорят об ограничении монархии. то говорят не о либерализме. Это совсем разные понятия, либеральность как таковая не присутствует. Просто есть аспекты, на которые король при всей своей власти практически влиять не может, хотя теоретически он абсолютный монарх. Масса тому примеров - этого ограничения. Но у Луи было главное концепция божественного права и вера народа в нее. без этого никакя армия бы не могла ему помочь удержать власть - это уже с его слов. Даже в армии все не так просто, как кажется. Начни король творить то, что сильно не по-нутру его полководцам и "владельцам полков" и мы бы увидели, где была бы это армия и в чьем распоряжении. Другое дело, что Луи имел другие рычаги воздействия и очень умело их использовал, изначально ликвидировав первопричину основных конфликтов.
Отправлено: 19.03.08 19:47. Заголовок: allitera пишет: у ..
allitera пишет:
цитата:
у Луи было главное концепция божественного права и вера народа в нее.
Почему тогда она не помогла Луи 16, если дело в ней, а не в особенности характера конкретного монарха? allitera пишет:
цитата:
Другое дело, что Луи имел другие рычаги воздействия и очень умело их использовал, изначально ликвидировав первопричину основных конфликтов.
Согласна с этим. Именно личностные характеристики Луи 14, талант политика, способность манипулировать людьми, подчинять их своей воле причина его величия и того, что столько (а правил он очень долго) лет никто голову поднять не смел, не то что революции устраивать.
Почему тогда она не помогла Луи 16, если дело в ней, а не в особенности характера конкретного монарха?
Видимо у меня дна мысль обгоняет другую, потому мне и не удается объяснить все просто. Вовсе я не умаляю достоинств Луи. впрочем не думаю, что меня могут в таком заподозрить. Но одно не мешает другому. Согласно этой концепции по большому счету можно претендовать на трон и другим Грандам. они ведь тоже из королевского дома. И мы ведь помним, что Генрих 3, Анри 4 были убиты, а на Луи 15 покушались. Луи устранил грандом. притом дал им дело. за которое они готовы были друг друга уделать, так что их интриги для правления не имели значения. Леди Искренность пишет:
цитата:
Именно личностные характеристики Луи 14, талант политика, способность манипулировать людьми, подчинять их своей воле причина его величия и того, что столько (а правил он очень долго) лет никто голову поднять не смел, не то что революции устраивать.
Тут всего много сразу. один вопрос, как этот человек все это успевал делать? Но он видел, где слабые места его власти и пытался их исправить. плюя пиар страшный. его рекламная компания не знает себе равных, он был популярен в народе. его любили. Это говорят, что когда он умер, типа плясали и пели. Да. народ устал от долгого царствования. Но не прошло и года. как только и слышалось повсюду: "если бы король это знал". И имели ввиду не Луи 15. Стать при жизни кумиром, международного значения это очень много значит.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Но одно не мешает другому. Согласно этой концепции по большому счету можно претендовать на трон и другим Грандам. они ведь тоже из королевского дома. И мы ведь помним, что Генрих 3, Анри 4 были убиты, а на Луи 15 покушались. Луи устранил грандом. притом дал им дело. за которое они готовы были друг друга уделать, так что их интриги для правления не имели значения. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума