Отправлено: 17.08.05 13:59. Заголовок: Книга, ее герои и их характеры - 2
Ольга Цитата __________________________________________________________
Вообще, мне кажется она даже боялась задуматься над ситуацией, а мозги просто выключила. Потому что неизбежно поняла бы свою глупость. Так что, имхо, действия короля были впослен адекватны тому безумному поведению Анжелики. Ее следовалао оградить от себя самой, что он и пытался сделать. Надо было ее вообще из Версаля не выпускать
Боюсь, мысли и действия Анжелики были очень далеки от укрепления французской власти в колониях. Если кто-то укреплял, то это Жоффрей. А влияния "за морем" на политику Версаля она никак не оказывает. ей просто повезло, имхо, что король решил амнистировать мужа, потому что тот оказался полезным. __________________________________________________________
Вот здесь я полностью согласна. Она просто жила при мужи, и лишь обустраивала свою жизнь, свой быт, и с индейцами, она договаривалась прежде всего ради своей семьи. В Версали и Париже она действительно всего сама добилась, и она могло собой гордится, развиваться. А здесь, в новом свете, была обычной женой, которая занималась прежде всего бытом, и за мужа держалась, и в принципи нет там особых заслуг которыми она могла бы гордится. Поэтому она действительно в начале серии романов была личностью с большой буквы, а потом стала просто женой, которую кроме мужа вообще ничего не интерисует. На мой взгляд развитие личности должно идти в другую сторону, с возрастом большего добится и помудреть, а у Анжелики все наоборот вышло. "Из придворных дам и комерсанта до кухарки и служанки, а в Новом Свете и повитухи, осталось только огород своими руками возделывать". Ну не признак деградации. В начале Королю советы довала, а в конце пол мыла, Жуть!!!
Отправлено: 18.08.05 15:56. Заголовок: Общество и Канада
Ника пишет:
цитатаШантеклера, пишет что "нормальное" общество было в Канаде, я здесь не согласна, в Квебеке, нравы были похожи на парижские, и что - там творится, нам особо не описывали, я во всяком случае не помню, а на поселениях законы вообще дикие были, если кто помнит фильм "Алая буква" с Деми Мур, в главной роли, там все прекрасно описывается, там очень часто сказывался закон "разъяренной толпы", парочка заговорщиков, толпа необразованая в ярости, а человек на висилице. А поселение в основном строили, люди из самых низших слоев общества, в основном крестьяне, и они все были малограмотны (конечно не все, но в основном), да ко всему прочему очень многие были черезчур религиозны, а другие этим пользовались очень умело, и благодаря этому много невиновных погибло, это тоже заговоры, только на другом уровне. Это что здоровое общество. А сколько с индейцами дрались, крови лилось.
Ну почему, что творится в Канаде описано довольно подробно:)))) И в основном создает впечатление полного (или частичного) бардака:) Конечно, вряд ли можно назвать такое общество "нормальным", но и какие-то положительные черты в такой ситуации можно найти. Акадцы похоже не считали себя частью Франции и вообще не чувствовали себя от нее зависимыми. Поэтому, наверное, конформизма там было все-таки меньше. Что тоже не всегда хорошо, конечно:) А что касается религиозного фанатизма, мне тоже кажется, что Америка оказалась благодатной почвой для его развития:) Не зрая охота на ведьм очень скоро (в рамках временного промежутка наших книг) начнется в Салеме. Но Анжелика хотя и живет на спорной территории, но все-таки не в Бостоне и не в Салеме:)))) И к событиям так имеет довольно отдаленное отношение:) Правда она немного касается этих событиый в "Дороге".
То что мы здесь друг друга не переспорим это точно. И что каждый останется при своем, это точно. Только жаль что гости сайта, к нашей дискуссии не присоединяются, может у них было бы мнение где - то по серидине.
Ведь она стала вспоминать о Версале и хорошее _________________________________________________________
В последних книгах да, но до этого она о Версале думала вообще как о какой - то "клоаке", помойму она так даже о жизни на "дне" так не думала. Я здесь ее не понимаю, единственное что с ней случилось плохое в Версале, это нападки, и попыики убийства со стороны Монтеспан, но Анжелика их быстро пресекла, и муж погиб, но это претензии уже не к Версалю. А так ей там жилось очень даже неплохо, танцевала на балах, за ней король ухаживал, другие придворные. Но она сама себя накручивала, что мне здесь (в Версале) плохо, кругом одни "плохие люди", все друг друга травят. Но на сколько я помню, из истории, да отравления были, но в основном все дамы, того времени , включая Монтеспан, были на приворотах "повернуты", а это уже совсем другое. А Анжелике в Версале плохо было, я считаю, это прямое следствие, воздействия Жоффрея в Тулузе, что "все придворные шуты" он что то в этом роде говорил, она даже, там к людям особенно не присматривалась, хотя вот например, Монпасье была, судя по всему не плохим человеком. Но я это уже выше писала.
А что касается последних книг, я остаюсь при своем мнение, что в конце серии она деградировала, то вела разговоры о политике и торговли с королем и его министрами, а то где - то в Америке, у костра, вела такие - же разговоры, с бывшей проституткой и ворами, наверное разница есть. То немного с Монпасье и Генриеттой дружила, а потом с Поляк, наверное разница в мировозрение существенная. А до этого, поездка на Кандию, в погоне за призраком, затем бунт против короля, это что признак ума. А по моему это признак постепенной его потери. Она сама себя измотала, по ее собственной вине ее "жизнь побила " и конечно потом, ей хочется быть только женой, т.к. она устала, здесь та как раз все и понятно.
Но я остаюсь при своем мнение, после "Короля", она начала деградировать, и все ее поступки об этом говорят, и в конце книги, на мой взгляд она из талантливой, способной женщине, превратилась в обыкновенную женщину, которая "сама себя всю исчерпала". Да она деградировала. И ее болезненная ненависть к Версалю, была началом этого, ее в Версале не насиловали, и кроме козней Монтеспан с ней там ничего плохого не делали. Так за что она Версаль, так не взлюбила, потому что там нет ее мужа, на котором она просто задвинулась, только поэтому. А все худшее с ней произошло в дали от Короля, и от Версаля, которых она во всем винила. Это ли не признак потери ума. Но это мое мнение.
Отправлено: 18.08.05 16:34. Заголовок: Образование и Версаль
Анна пишет:
цитатаЯ думаю, что большинство изданий слишком увлекаются одними подробностями в ущерб другим. Насколько мне известно, двор (особенно в 80-е годы) был также и своеобразным культурным центром, где действовали писатели и поэты. Почему-то при обращении к истории Франции той поры все внимание уделяется королевским фавориткам, (честно говоря, истории фавориток мне мало интересны), однако мало пишут о литературном творчестве Ларошфуко, Севинье, и других. Мало (по сравнению с историями фавориток) пишут французской науке, об инженерном деле - а ведь в середине 1660-х годов была создана французская академия. Однако я не считаю двор единственным местом, где может чувствовать себя комфортно сильный, разумный и талантливый человек. Анжелика сама пришла в Версаль уже состоявшимся человеком, удачливым коммерсантом. И Кольбер ценил в ней именно умного коммерсанта, а не придворную даму
Я боюсь, что к этим изданиям относится и "Анжелика":)))))))) Шутка, конечно. Может быть это замысел автора, а может быть очередной привет нам от переводчиков:) Такое чувство, что общение Анжелики с Севинье сводилось исключительно к обсуждению сплетен:) Ничего не говриться о чем, например, разговаривали посетители салона Нинон:) Опять сплетни обсуждали? В результате всего этого создается впечатление, что в культурное обогащение Анжелики в Версале сводится только к редким обсуждениям с королем и Кольбером государственных проблем:))))) Анжелика не художник, не инженер, и даже не писатель:))) Единственно в чем она себя проявила в Версале, это в удачном плетении интриг:) Определенно талант:) Из этого таланта видимо вытекает и талант к дипломатии:)
Отправлено: 18.08.05 17:38. Заголовок: Образование в 17 веке
Olga пишет:
цитатаИмхо, если человек читает мало книг, это еще не значит, что он в принципе необразован для того времени. во всяком случае в XVII веке образование не было сугубо книжным. И дело не в одной образованности, я говорила не толкько бо этом. Как можно дружить с малокультурными, вульгарными людьми (это не то что образованность или начитанность) и не стремится к другому общению мне непонятно.
Я конечно не считаю, что Анжелика была необразована в категориях 17 века. И, конечно, в понятие образования вкладывался совершенно другой смысл. Книжное образование, я думаю, нействительно было совсем нехарактерно для придворных, они все еще было прерогативой священнослужителей:) Да, конечно, в 17 веке наука уже вышла из монастырей, но того же Декарта (который, кстати, как мне кажется дворянином не был:) иезуиты заставили из Франции уехать. Отвлеклась:)))
Образованный человек 17 века должен был уметь правильно складываеть салфетку, танцевать и вести милый разговор на общие темы. Салфетку, наверное, все-таки лучше поставить в конце, я несколько загнула:)))) Но и салфетка была очень важна в плане соблюдения сложного дворцового этикета:) Но я не думаю, что этикет важен для нас сегодня настолько, как он был важен в 17 веке:))))
Скорее для придворного, IMHO, было дурным тоном и нарушением все того же этикета проявлять какие-то особые знания (выше самых общих) в любой области:)))) Придворный скорее должен был быть не умным, а остроумным:) Это я к тому, что Анжелике в плане образования вряд ли что светило в Версале, в Ла-Рошели по-моему и то больше:))))))))))))))
Малокультурные и вульгарные люди - это, конечно, совсем другое дело, несмотря на то, что культурность в принципе должна вытекать из образования:))) Судя по описаниям современников Лозен, например, таким и был. Вульгарным и малокультурным:))))))) Но не факт, конечно:))))) Но все-таки мне кажется есть более важные человеческие качества, чем культурность. В конце концов, культурность - это не синоним человечности, а прежде всего соответствие человека нормам общества, его социальная адекватность. А нормы у общества бывают разные:) И бесчеловечные тоже:)))))
цитатаОбразованный человек 17 века должен был уметь правильно складываеть салфетку, танцевать и вести милый разговор на общие темы. Салфетку, наверное, все-таки лучше поставить в конце, я несколько загнула:)))) Но я не думаю, что этикет важен для нас сегодня настолько, как он был важен в 17 веке:))))
"Он по французски совершенно мог объясняться и писал, легко мазурку танцевал и кланялся непринужденно. Чего ж вам болей? Свет решил, что он умен и очень мил." Не могу не процитировать Пушкина, хотя к XVII веку он отношения не имеет. Скажу только что за этими словами в принципе стоит не так мало как может показаться, представители нынешней золотой молодежи не всегда имеют и эти таланты. Что касается образованного человека XVII века, то образование часто получали "изустно", через беседу, через коллективное общение, активные действия были выше медитации. В наше время беседа, это "свободное искусство", не могла бы заменить чтение книг, но не так было в 17 веке. По поводу салфетки, общего разговора и танцев. Я не могу согласиться с вами. Возможно с позиций сегодняшнего дня система образования и воспитания стала иной, исчезли какие-то атрибуты жизни того времени. Сейчас не один ученый, даже специально занимающийся великим веком , не в состоянии понять сложные выкладки относительно церемониала этикета и вынуждены обращаться к генеалогическим схемам и документам тех времен. Хотя для дворянина того времени, проживающего при дворе это были как правила дорожного движения. Люди утратили к этому чутье, ибо мы не понимаем зачем это нужно, изменились условия игры, появилось что-то другое, но это не значит, что то, что было ранее - примитивно. Этикет обеспечивал порядок и дисциплину, логику, ибо немыслима система без правил. Кроме того он отвечал эстетическим требованиям. Придворных не унижала их роль, идея служения, честь служения - воодушевляли людей. А сама служба была построена так, что круг обязанностей тесно переплетался с расписанием удовольствий. Насколько я в курсе, Вольтер считал образцом воспитанного и культурного человека - француза, вращающегося при дворе в 60-70-е годы XVII века. Насколько я знаю, его мнение поддерживали и более поздние мыслители. Версаль в то время был центром, от которого действительно шли импульсы в глубь страны. И двор очень хорошо обтесывал провинциалов, об этом в частности писал Фюретьер и, по моему, Фонтенель. Бездельники в Версале были редкостью, самый знаменитый из них - Сен-Симон.
Интересный момент, в первом томе говорится, что Анжелика занала всю родословныую в Пуату (полагаю знания полученные в монастыре), а в последних она беседуя с Берном, обронила просто гениальную фразу: "вы происходите от буржуа, а я от Людовика Святого или не помню кого". (автор хотела видимо показать широту мышления Анжелики, и отсутствие сословных предрассудков, гм), но показала то что показала. Человек забыл свои корни, а ведь помнила. Это к мысли о советах, которые она будет давать по приезду в Париж, да на нее как на инопланетянку смотреть будут и просто освищут с таким то подходом. Автор напрасно вообще выскакивает из исторической реальности. Допускаю, что в Канаде не было нужды в генеалогиях, но дворянина забывшего такое вообще себе равные уважать не будут. Вот что значит со слугам и водиться и со всяким сбродом.
цитатаСкорее для придворного, IMHO, было дурным тоном и нарушением все того же этикета проявлять какие-то особые знания (выше самых общих) в любой области:)))) Придворный скорее должен был быть не умным, а остроумным:) Это я к тому, что Анжелике в плане образования вряд ли что светило в Версале, в Ла-Рошели по-моему и то больше:))))))))))))))
Совершенно не согласна. Да французское остроумие при дворе было ценно (а что тут плохого?). Хотите сказать остроумный человек легко может быть дураком? Это же не анекдоты рассказывать о Брежневе! Послушаешь, как они шутили, так оказывается литературу точно надо было глубоко знать и еще уметь этим знанием пользоваться, чтобы острить. А неуча просто высмеяли бы да и все. Интересно, знания и споры в области теологии, янсенизма, о папских буллах - куда отнести, в разряд не выше среднего? Я не согласна, что в Ла-Рошели больше было возможностей, чем в Версале. Не были, простите, провинциальные гугеноты каким-то светочем знаний, пусть и читали Библию и разные книги по математике. Светочем знаний они могли показаться Анжелике, прошедшей Версаль, только совсем уж если она была вообще какой-то деревянной, вообще неспособной до 30 лет ничего воспринимать, а потом жизнь ее прижала, так она и сообразила, что "ученье - свет, а вот неученье - тьма" и ей и мещане показались передовыми умами человечества. Но при чем здесь Версаль? Да и это фантастично как-то. Тут ближе, что автор просто принесла в жертву сюжету правдоподобие развития личности человека, имхо. Если вы правы, то Анн Голон получается хотела изобразить Анжелику бездельницей в Версале, ленивой и не способной войти в открытую дверь, но я не знаю зачем было бы такое изображать, и я ее таковой не вижу. Не уважали бы ее тогда король, как бы он не был влюблен, Кольбер, мадам де Севинье. Но навязывание стереотипа "все придворные - гады, сочувствие можно найти только у простых людей" не вызывает у меня восторга. Конечно Анн Голон приспосабливала Версаль и его систему к приключенческой канве романа, это одно. Но судить по третьему тому о придворной жизни вообще думаю не стоит, если вы об этом.
цитатаМалокультурные и вульгарные люди - это, конечно, совсем другое дело, несмотря на то, что культурность в принципе должна вытекать из образования:))) В конце концов, культурность - это не синоним человечности, а прежде всего соответствие человека нормам общества, его социальная адекватность. А нормы у общества бывают разные:)
На мой взгялд, "культурность, образованность, воспитанность" и "человечность" не две абсолютно разобщенные единицы. Кроме того, человечность весьма обтекаемый термин. В конце концов, некультурность это тоже не синоним человечности. :)
цитатаКонечно, она могла полюбить короля, но мне кажется - никогда не была бы с ним счастлива. Во-первых , она любит быть центральной фигруой для своего мужчины, а у короля одна любовница - страна, где он правит. Во-вторых, Анжелика не выносит жестокости, а его величеству приходится иногда показывать это качество. Итак, если бы Анжелика и жила с королём, это не длилось бы долго и она всё равно бы сбежала от него. Но тогда потеря короля была бы во много раз сильнее. У них могло быть будущее только в одном случае -если бы Людовик отказался от трона, что никогда бы быть не могло, так как это не вписывается в его характер
Най мой взгляд, тут нет однозначного решения. Могла ли сложиться ситуация "любовь и Франция впридачу"? Могла, если рассматривать Анжелику с характером третьей книги. То что твориться с ней потом, это другой разговор. Я что-то не помню ситуации, когда фаворитка бы короля Франции бросила, в жизни Людовика тем более. У Жоффрея ведь тоже помимо любимой женщины была другая "страна, которой он правит" - наука. И ничего не бросил же он ее ради Анжелики, да она и не требовала такого. это была бы с ее стороны глупость, что просить Жоффрея бросать науку, что ждать от Людовика, что он бросит свой долг - управление страной. Гм, вот тогда его возможно действительно бы было не за что уважать. А любить человека, которого не уважаешь, проблематично, имхо. А что до жестокости, то ее приходится проявлять руководителю на любых уровнях, и Жоффрею, например. Вспомните хоть как он мавра повесил на корабле. возможно за дело, но ведь это человеческая жизнь. Кроме того Людовик проявлял жестокость тоже не потому что ему больше делать было нечего, а потому что обстоятельства требовали такого поведения.
цитатаИ ее болезненная ненависть к Версалю, была началом этого, ее в Версале не насиловали, и кроме козней Монтеспан с ней там ничего плохого не делали. Так за что она Версаль, так не взлюбила, потому что там нет ее мужа, на котором она просто задвинулась, только поэтому. А все худшее с ней произошло в дали от Короля, и от Версаля, которых она во всем винила.
Мне было всегда непонятно, почему она так ненавидела Версаль, вспоминала о нем. как о каком-то кошмаре. Как будто ее там пытали день иночь. Вот почитала ваше сообщение, Ника, и действительно подумала: ведь не мучил там ее никто, жила она пользуясь всеми возможностями (во всяком случае должна была пользоваться). Она потом говорила, что была там одинока. Но это не повод для ненависти, имхо. Более того большая часть ее жизни там прошла с Филиппом и только чуть больше полугода - без него. И проблемы то были только с Монтеспан, и то недолго, согласна. И вообще они были разрешимы: мало того, что она Монтеспан сама приструнила, так еще и король предлагал ее выслать. Где она видела тут проблему. В лице короля что-ли видела урозу? Но имхо не понимаю, чего его было так бояться, что он ее укусит что ли? И вообще он ее к кровати не привязывал, могла бы жить себе и радоваться... Из-за этого страха что ли возненавидела? Так размышления вслух. Меня еще удивляет, что когда кто-нибудь виновен в чем-то плохом с Жоффреем, напрмер, король, так это просто ненависть куда там, а когда другие спокойно ни в чем неповинных людей на гибель обрекли, она с ними как мать родная и ведет долгие разговоры за жизнь как ни в чем не бывало. Где же широта души и мудрость? Мне еще кажется, что она сама себе выдумала кошмар под названием "Версаль" и бегала от него, кучу жизней загубила, себе душу исковеркала. Наверное это была психологическая защита, чтобы туда не возвращаться после востока, но установка на редкость глупая, имхо. Кошмара на мой взгляд никакого не было, ей надо было только мыслить нормально, а не с ума сходить по особе первого мужа, имхо. Такм что Версаль на самом то деле был, имхо, не кошмаром или какой-то невыносимой структурой, а просто жизнью с которой она не справилась. Она в многогранной жизни выискала только плохое и усиленно стардала из-за него, искренне убежденная, что хорошего нет.
цитатаА затем она вышла замуж за Жоффрея, который не уважал Короля, презирал придворных, и откровенно их высмеивал, я думаю из - за своей гордыни, и чувства, что он по своему уму выше их, и здесь он у меня опять вызывал антипатию, как можно считать себя выше людей, с которыми даже не знаком, ведь может быть эти люди тоже умные, но они просто играют по правилам придворной жизни, ведь в опалу никому не хочется.
Что и говорить, Жоффрей в Тулузе видимо страдал звездной болезнью. Жоффрея конечно понять можно, что у него в 30 лет началась звездная болезнь. Конечно, калека, он сумел устроить свою жизнь, проявить способности, вынести их на практическую почву, проявить себя в разных направлениях, вернуть в какой-то степени то, что в детстве было отобрала судьба. Молодой, и таланта хоть отбавляй... Но не обошлось без последствий - схватил звездочку. А Анжелика в общении с таким человеком естественно все впитывала. Причем сначала это и не проявлялось, но вот потом возможно дало о себе знать... Может ей поэтому так плохо было в Версале и придворных она всей охапкой не любила, не разбираясь кто плохой человек, кто хороший? Но сначала она все же вела себя как нормально развивающийся человек с богатым потенциалом и даже с начавшейся его реализацией. Жоффрей дал ей много, но потом это много малым обернулось и даже во вред пошло, имхо. Первоначального запала хватило, чтобы выбраться из нищеты и обосноваться в жизни. А потом она возможно просто не знала что делать дальше в Версале? Программа иссякла. Граф де Пейрак придворных презирал и Анжелика не могла подсознательно почерпнуть кодовую информацию из его влияния?
цитатаМожно привести кучу примеров, где она ведет себя некоструктивно: зачем-то пыталась мило поговорить с кучей пьяных идиотов в таверне "Красная маска" (Фрейд бы сказал, что она подсознательно жаждала изнасилования:) Но скажите мне зачем она туда полезла? Возомнила себя Суперменом? До сих пор считаю именно этот эпизод самым глупым, нерациональным и дурацким поступком Анжелики), хотела устроить революцию в Париже на пару с поэтом (Бездна здравомыслия! Может быть хотела, чтобы ее вместе с поэтом повесили?), играла в любовь с Ракоци (Просто гениально! Видимо, это была попытка разжечь ревность в короле? Все равно, сомнительно с точки зрения здравомыслия).
В таверне ведь ребенок остался, Лино. Вот она и бросилась его спасать. А ситуация в Пуату была другой, вот если бы она там на рожон полезла, своего ребенка спасая, это был бы другой разговор. Кроме того тут она была еще неопытная по сравнению с той женщиной, которой предстает в пятой книге, там могла бы и сообразить чего может стоить аналогичный выход на сцену. Сколько ж можно было наступать на одни и те же грабли и ничему так и не научиться? И ведь не с малыми детьми под мышкой она забежала в "Красную маску". Конечно, если бы она погибла дети бы остались без матери. Но ведь тут в этой ситуации она показана человеком, который кроме неосторожных поступков способен слышать голос разума, трезво мыслить, а не бегать за какими-то химерами. Например, можно ведь было довести дело мщения за Лино до конца, ну а смысл? а она сумела услышать голос рассудка. Так и во всех других случаях. Зачем она крутила любовь с Ракоци? Конечно связываться с этим клоуном, имхо, не стоило. вернее он этого не стоил. Но подкопаться к ней было тут сложно, поэтому дело о аморальности ей и повесили. Вдова? Вдова. Она вернулась в Версаль, но король встретил ее довольно холодно, во всяком случае без намеков на страсть. Привет, как дела. Потом разговоры о политике. А она о муже тоскует, о втором пока. Может решила как-то жизнь устроить, хоть на время. Можно ли считать ее поступок подсознательным желанием вызвать ревность короля и вернуть снова его внимание на себя? Возможно, уж очень он пришелся кстати (так как возымел действие) или не кстати (если ее это действие не устраивало). И что самое нормальное - она может там слышать доводы рассудка, например советы Мари-Аньесс, а ведь могла бы разобидеться, "как это так в мою личную жизнь влезли?". Но она поступает гораздо умнее. А в четвертом и пятом томах что? Полная безбашенность!
цитатаОна видела хорошее во многих, даже, простите, в Филиппе, который был насильником и садистом, а также приятелем тех подонков, которые устроили разгром "Красной маски". Вот этого я не могу понять, нет, не любовь, она действительно зла, а простую симпатию ее к подобной персоне.
Она ведь влюблена была в него еще с детства. Он был ее прекрасой мечтой. А как можно обвинить прекрасную мечту в чем-то плохом? Не удивляет же вас, что Жоффрею на корабле она простила смерть Кантора, пусть и невольную, как она думала, но ведь он вообще был ее сын. Жоффрей у нее получалось был не виноват, он же не специально, так ведь и Филипп сам Лино не убивал - то же самое. А уж обстоятельства и косвенную причастность и в том и во втором случае оправдывала ее любовь.
цитатаНо одних она презирает всей душой, а с другими живет рядом, и любит как свою семью. И считает что все в порядке. Вот что странно
Olga пишет:
цитатаНе думаю, если судить реально. Но конечно автор может всегда все приподнести своей героине на бархатных подушках
В Версале был период, когда она чувствовала себя превосходно, и в начале, и, даже позже, в чем она признавалась Ракоци. (Кстати, я его клоуном не считаю, это просто человек опять же из несколько иной цивилизации, пытающийся держаться в непривычной обстановке. Кстати, Ракоци - из знатного княжеского рода, и был значительной политической фигурой в своей стране, как и его жена Илона Зриньи, не говоря уже о сыне, Ференце II, который впоследствии правил Венгрией некоторое время. Анжелика пожалуй, не играла с Ракоци, а испытала к нему чувство, он даже напомнил ей Жоффрея). Так что в Версале она находила и хорошее, и плохое, и не вижу ничего унижающего, ИМХО, что впоследствии она была счастлива в Америке, потому что там был Жоффрей А в общине она пыталась организовать для стабильной жизни, что, на мой взгляд, не является "соавторством"
цитатаО советах коммерсантам или Кольберу (или кто вместо него) - я не думаю, что частично одичавшую женщину, привыкшую к общению с изгоями или людьми, которые не в себе, отставшую от того, чем жил Париж и двор, да еще и явившуюся из какой-то по меркам парижан глухомани, прямо бросятся всюду приглашать и с ней советоваться
Интересно, как отнесутся во Франции к Фронтенаку, десять лет просидевшему в "глухомани"? Я нахожу, что если в Квебеке к Анжелике отнеслись с уважением и пониманием иезуиты и другие члены общества, наподобие Клео д'Уренданн и других, то они не посчитали ее "одичавшей", а также не посчитали ее одичавшей салемские лидеры (при всем своем фанатизме). С таким же успехом к ней могут отнестись парижские и версальские обитатели - медики и придворные. Что касается последних, то, конечно, бархатных подушек сначала не будет (как не было в Париже второго тома ), но я думаю, что для настоящего врача и ученого опыт, обретенный в глухомани, еще более ценен. Как провести операцию в лесу, с какими подручными средствами? Какими нитками она шила? Когда снимала швы? Как шло заживление? Чем болеют в Америке, какие местные травы используются для лечения? Чем их можно заменить здесь? Да ее бы на части разорвали, ИМХО. Кроме того - Фронтенак, Вернон, Мобеж, Виль д'Эвре, Маргарита Буржуа - не изгои. Полагаю, церковным и государственным деятелям будет интересно из первых уст услышать о работе Маргариты в Канаде. Она ведь явно не одичавшая?
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Ну не признак деградации. В начале Королю советы довала, а в конце пол мыла, Жуть!!! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума