Отправлено: 16.06.09 20:50. Заголовок: Вот что прочиталось :) - 2

Ну что же, просмотрела я три новые книжки (не вчитываясь). Впечатления таковы. Заранее прошу прощения, что, конечно, повторю в основном то, что уже и до меня заметили, так что просто для суммы.
Первая книжка – мне, в общем, понравилось. Эта часть в старой версии конспективная, семья Анжелики почти не прорисована, и вообще многое так и напрашивалась на более подробное прописывание. Что и получилось. Хотя про здоровое питание от матушки де Сансе – это, и правда, выглядит странновато . Все-таки вряд ли бедной баронессе могло прийти в голову, что ее груши и салат латук вместо дичи обеспечат детям превосходный цвет лица. Про фею Мелюзину в предках – это тоже ничего, ну, мало ли какие семейные легенды. В прямых предках появился сам Готфрид Бульонский, ну а почему бы и нет. Ну там монахини-ханжи, ладно, не будем придираться. О придирках – чуть ниже.
Вторая книжка. Герои просто переписаны, это два других человека. Мне кажется, что в старой версии действительно, Foreigner, было не очень понятно, с чего это он по гроб жизни влюбился в красивую, неглупую, пикантную, но, в общем, ничего еще в силу возрастной глупости, неопытности и неразвитости из себя не представляющую молоденькую девушку. А проблема, как мне кажется, была в том, что Пейрак для этого слишком молод. Вот будь ему не под тридцать, а хотя бы сорок – страсть к резвой юной нимфе была бы куда понятней, такое и правда случается с мужчинами в этом возрасте: накапливается, волей-неволей, одиночество и усталость, а тут прелестное дитя, ну и т.д. Ему по поведению и можно спокойно давать эти самые сорок (хотя выходка с переодеванием в трубадура, согласна, на тридцать). И именно в таком случае очень велик шанс, что возлюбленный станет для девушки учителем, отцом и светом в окошке, через которое идет основная информация о мире. Разница у супругов Голон была примерно такая. Но Анн Голон не могла состарить героя, потому что без малого двадцать лет спустя, при новой встрече, он не должен был оказаться настолько стар, чтобы это сильно повредило романтическому накалу.
А в новой версии главная задача состояла в, скажем, реабилитации Анжелики. В предисловии раздраженно указано, что в 60-е гг. некие «средства массовой информации» создали образ безмозглой кокетки; досадил же Анн режиссер Бордери с бедной Мишель Мерсье . А в результате всю серию можно смело переименовать в «Триумф Анжелики».
Скрытый текст

Так что дело прежде всего в том, что Анжелика в первых томах подгоняется под то, к чему она волей автора приходит в последних. Она с самого начала ослепительна и наделена сверхъестественной силой обольщения, невероятным умом и харизмой; к ней с почтением и даже опаской относятся все подряд с детства. Никаких усилий для обретения себя ей в таком случае и прилагать не нужно, все даровано феями от рождения. То есть почему влюбился – не вопрос, так как она урожденная femme fatale, роковая женщина, автоматически внушающая единственную в своем роде страсть чуть ли не каждому мужчине (Боже правый, ну что тут хорошего?!!). Вот всплывает какой-то безымянный самоубийца в Тулузе, страсти которого она даже не заметила. Пари, что в последнем томе строем пройдут с признаниями в вечной любви не только оставшиеся в живых любовники и поклонники, но и масса присоединившихся. Короче, это – для меня – скучно. Соответственно меняется и главный герой. Судя по всему, история с Робером Оссейном, который, не прочтя книжку, утверждал, что его герой в оригинале – страшный старик, произвела на автора глубокое впечатление. Так что в новой версии нажим как раз на то, что Пейрак, в сущности, красивый, не особенно загадочный и прямо-таки порывистый молодой человек, влюбившийся в неотразимую и необыкновенную девушку. Он теперь тоже относится к ней с придыханием. Вот и чудно, получился роман как роман. Героев подравняли друг к другу. Ну и, соответственно, на грозного и прославленного хозяина Лангедока он тянет, может быть, в меньшей степени. Короче, автор волен переделать книжку, как ему хочется. А читатель также волен принять это или не принять. Теперь о серьезных вопросах. 1. Вопрос технический. Если книга прописана, с добавлением и расширением прежде кратко изложенных и не всегда понятных вещей, - это одно. А вот если перекроен сюжет – то ее лучше просто переписать. Потому что, на мой вкус, если сцена, в первой версии бывшая в одном месте и означавшая одно, урезается и оказывается в другом месте и значит другое, - это вредит общей убедительности. 2. Вопрос слишком серьезный, о Церкви и полемике с ней, не буду углубляться, но поворачивается он все более странным образом, структурировать у меня не получается, потому что, боюсь, у автора все перемешано в голове. С одной стороны, ворох рассказов об обетах, святых и чудесах – это же 17 век, век святых, последний, когда Церковь играла такую роль. С другой – Мелюзина с какими-то неприятно цепляющими феминистическими декларациями о «праве женщины на распоряжение своим телом», или как это там у них называется. В таком случае в будущем в конечном счете спасающее Анжелику рождение малышки Онорины явно стоит приписать не чуду с участием святого Гонория и той силы, которая любое зло способна обратить в добро. А досадному недоразумению на пути утверждения своих Прав Женщиной. А еще граф де Пейрак и в бессмертие души вроде бы не верит, видимо, мыслится настоящим атеистом (а такие действительно попадаются среди очень образованных людей, это выглядит крайне мрачно). Но он же вроде верил у нас раньше в Высший Разум, а на костер отправлялся, добровольно пройдя через исповедь и Причастие?... Ладно, лучше не разбираться, а следующих книжек в новой версии я не читала. Третья книжка. Мне кажется, это нельзя было так писать. Сюжетная линия, кратко, но совершенно ясно изложенная в первой версии, абсолютно утоплена в груде исторических подробностей, интересных только advanced users, а от всех подряд читателей требовать погружения в детали политической истории 17 века немилосердно. Ну, можно было сделать приложение с историей королевской свадьбы, например. Была бы такая интересная повесть. Кроме того, у меня нарастает недоумение: а как же с Анжеликой, волшебницей и богиней, наделенной всеми дарами ума и магии, потрясшей воображение всех подряд, могло стрястись то, что стряслось потом ? Изначально это – после внезапного исчезновения любимого супруга, о малейшей возможности которого он не счел нужным предупредить жену – история медленного падения в пропасть очень молодой, наивной, избалованной и беспомощной женщины, покинутой всеми, сделавшей все ошибки, какие только можно совершить в таком положении. Разве что в живых чудом остается. Она простая смертная, а не фея. Феи улетают на колеснице с драконами , а не оказываются в постели у парижского бандита, не знают, почем фунт гороху на парижском рынке, не занимаются шантажом, не попадаются на идиотском случайном адюльтере, а также до и после все прочее по списку, со всеми прочими не особенно магическими переделками. А здесь масса событий и персонажей, не имеющих никакого отношения к дальнейшему. Зачем нужна, например, сцена с гибелью трех дворян (думаю, это было на самом деле во время тех празднеств, но при чем тут Анжелика?), или встреча героини с королевой-матерью по пути в Париж? Из этого что-то последует?.. Стиль «старых» и «новых» фрагментов заметно разный. Хотя, в принципе, дописать и прописать вполне было можно, а данным текстам нужна сильная редакторская правка со снижением градуса пафоса. Вот такие впечатления . Все вышеизложенное - сугубо личное мнение не вполне вчитавшегося человека, оно запросто может быть неправильным и не совпадать с чьим-то еще.

Обновление от 20.10.09:


О, черт, наконец-то дошло, что это такое. По всегдашней слабой связи с реальностью я даже не знала, как это называется - то, во что превратилась Анжелика - а все остальные, конечно, знают . Это классическая Мэри-Сью, ничего не попишешь. Увы. Не героиня исключительных качеств, к которой автор питает личную слабость, а просто Мэри-Сью, хотя речь идет не о прямой самоидентификации автора с героиней, а скорее о том, что Анжелика компенсирует все житейские и более отвлеченные неудачи своей создательницы.
http://silhiriel.livejournal.com/67306.html#cutid1
Вот, наткнулась в одном ЖЖ, с небольшой скидкой, что тут не фэнтези. А так все сходится, увы...

Да, именно этим и объясняется наметившееся расхождение между тканью старой версии и новым образом Анжелики: Мэри-Сью не может вляпаться во все, во что вляпалась старая версия героини, и с таким треском. Ей по определению не положено . И чем дальше, тем это будет сильнее чувствоваться.

Первая часть темы тут

 Отправлено: 30.10.09 01:27. Заголовок: БАРБА пишет: он дол..

БАРБА пишет:

цитата:

он должен был платить калым родным жены.

Небольшая поправка: калым - это свадебный подарок жениха невесте, а не ее родным.

цитата:

Но это все было при халифах. А султаны стали уже позже, через 400 лет после возникновения ислама. Халифы - это было у арабов, а потом их витеснили турки-сельджуки и объявили своего правителя султаном. Возможно на этом пероде и были внесены какие-то правила не стыкующиеся на 100% с законами шариата.

Ну да, примерно так. По Шариату власть должна быть выборная, и вообще демократия. Но, как это обычно бывает, любое благое начинание люди обязательно изуродуют - так что в конце концов появился Шиизм с его политическими претензиями, да и сунниты в ответ быстренько подсуетились и сформировали свои династии. Всякая власть вообще стремиться к самосохранению.

zoreana пишет:

цитата:

А еще наложницы могли быть рабынями ,но не женами.

Конечно. Если у мужчины была рабыня, это вовсе не означало, что он с ней спит. А если спал - это должно было быть гласным. Т.е. тогда она переходила в статус наложницы, а наложницу уже просто так продать было нелегко - если она беременела, продать ее было нельзя, она переходила в статус Умм Валяд, а ее ребенок считался свободным и имел практически такие же права, как и другие дети хозяина. Еще рабыня могла стать полноправной женой, что тоже случалось (та же Роксолана, например).


fornarina пишет:

цитата:

Не было никакого матриархата . Это тоже миф. Могу уточнить насчет деталей.

Ну мне тоже так приятней думать. :) Но вот недавно мне феминистки в ЖЖ ссылку кинули, я почитала, поудивлялась, и решила, что да Бог его знает, чего там было на заре человечества.

fornarina пишет:

цитата:

А почему нельзя рассматривать как человеческий вид? Что тут плохого? Да, у мужчин и женщин разная природа, но вопрос только в том, потакаем ли мы этой природе.

Ну так в этом-то и дело - в совокупности нужно рассматривать, т.е. условно не отделять духовную природу от физической.

fornarina пишет:

цитата:

Кстати, никакого промискуитета (все со всеми) тоже никогда и нигде не было.

А вот в это охотно верю - без хоть какого-нибудь порядка Апокалипсис б настал.

fornarina пишет:

цитата:

Ну, в общем, можно предположить. Княжна Ванюшка сидела под развесистой клюквой, как было написано в одних мемуарах путешественника в дикую Московию, откуда и пошла "клюква"...

Нет, там не так все плохо в плане достоверности, просто намешано всякого из разных стран и эпох. Про религию полно бреда, но для неспециалиста работа проделана хорошая. Но как я уже говорила: то, что сейчас пишут и с успехом бестселлеров печатают - типа всякие мемуары угнетенных восточных женщин - это вообще за гранью добра и зла.

fornarina пишет:

цитата:

Кстати, вот, случайно наткнулась, очень советую почитать, просто прелесть ! Небольшой сиквел к "Прекрасной Маргарет" (вспомнила с трудом, так как не читала буквально лет с 10), совершенно очаровательно. Вот это я согласна считать "дамской литературой"

Ой, че-то у меня не пошло. Хотя написано изящно, даже очень. Но у меня последнее время вообще литературная фригидность, так что не обращайте внимания.

 Отправлено: 30.10.09 08:31. Заголовок: Daria пишет: Ну мне..

Daria пишет:

цитата:

Ну мне тоже так приятней думать.

Не связано с эмоциями . Это феминисткам так приятней думать:). Мужская шовинистическая наука "история первобытного общества" . Но я уточню у научного консультанта , а то онй сейчас как раз все про первобытное общество читает, я же со времен экзамена на первом курсе не сподабливалась.
Daria пишет:

цитата:

т.е. условно не отделять духовную природу от физической

Ну, выходит такой спор ни о чем . Но поступать-то по умолчанию хочется в соответствии природной составляющей, не в этом ли дело?
Daria пишет:

цитата:

Но как я уже говорила: то, что сейчас пишут и с успехом бестселлеров печатают - типа всякие мемуары угнетенных восточных женщин - это вообще за гранью добра и зла.

Анн Голон писала бестселлер, желая остаться в рамках литературной добротности. То есть пугнуть читателя "таинственным, жестоким, но манящим Востоком", но меру-то по возможности знать. Княжна Ванюшка - ну, конечно, не до такой же степени. А эти мемуары - хотя их и не читала, судить о подлинности не могу, - идеология, скорее всего.
Daria пишет:

цитата:

Ой, че-то у меня не пошло. Хотя написано изящно, даже очень.

Дело вкуса:). Просто я начинала читать и засмеялась: я так хорошо представляю себе, кто это пишет и читает .

 Отправлено: 30.10.09 09:44. Заголовок: fornarina пишет: М..

fornarina пишет:

цитата:

Мужская шовинистическая наука "история первобытного общества" . Но я уточню у научного консультанта , а то онй сейчас как раз все про первобытное общество читает, я же со времен экзамена на первом курсе не сподабливалась.

Ну а то, что в современном мире где-то существуют такие общества, это тогда выдумка, или как?

fornarina пишет:

цитата:

Ну, выходит такой спор ни о чем . Но поступать-то по умолчанию хочется в соответствии природной составляющей, не в этом ли дело?

Но у человека все равно есть совесть и изначальное чувство хорошего и плохого. Да, кто-то пытается вот так жить, в соответствии с этой самой природной составляющей, но это не значит, что в глубине души они при этом никогда не испытывают никаких сомнений.

Если вам кажется, что мы говорим ни о чем - без проблем прекращу.

fornarina пишет:

цитата:

А эти мемуары - хотя их и не читала, судить о подлинности не могу, - идеология, скорее всего.

Ну, порядок такой... Информационная политика определенных стран создает идеологию. А на почве уже бытующих в обществе представлений такие книги вызывают сенсацию и просто хорошо продаются.

fornarina пишет:

цитата:

я так хорошо представляю себе, кто это пишет и читает .

Я тоже очень хорошо представляю. Только я так и не пойму: вам оно понравилось или нет?

 Отправлено: 30.10.09 21:32. Заголовок: Daria пишет: Ну а т..

Daria пишет:

цитата:

Ну а то, что в современном мире где-то существуют такие общества, это тогда выдумка, или как?

Вот, спросила за рюмкой чая, смутные мои воспоминания подтвердились: нет таких обществ, и доказательств нет. Была такая теория в 19 веке, потом ее переняли марксисты; это вообще связано с ныне отвергаемой идеей эволюционности, стадиальности и проч. Не было обнаружено таких примитивных обществ, у обезьян (а они в смысле организации семьи и микросоциума очень на нас похожи) - тоже. Амазонки исторически не подтверждаются . Отсчет по материнской линии - не аргумент, у иудеев вон отлично сочетается с патриархатом. Вообще для примитивного общества это очень понятно: самец сильнее, с какой стати он уступит власть самке? Это, честное слово, прямо с передового края науки .
Daria пишет:

цитата:

Если вам кажется, что мы говорим ни о чем - без проблем прекращу.

Просто тема не для интернета, получается некоторая схоластика.
Daria пишет:

цитата:

Только я так и не пойму: вам оно понравилось или нет?

Конечно! Я же говорю, вот это дамская литература лично для меня. То есть когда мне иногда захочется сугубо про любовь, без претензий и с чувством юмора - то перечту . Кстати, Райдер Хаггард, автор первоисточника (один из 20 томов Библиотеки Приключений, а как же) был довольно дубоватый, хотя про Маргарет еще ничего. Это куда изящней.

 Отправлено: 03.11.09 06:36. Заголовок: fornarina пишет: В..

fornarina пишет:

цитата:

Вот, спросила за рюмкой чая, смутные мои воспоминания подтвердились: нет таких обществ, и доказательств нет. Была такая теория в 19 веке, потом ее переняли марксисты; это вообще связано с ныне отвергаемой идеей эволюционности, стадиальности и проч. Не было обнаружено таких примитивных обществ, у обезьян (а они в смысле организации семьи и микросоциума очень на нас похожи) - тоже. Амазонки исторически не подтверждаются . Отсчет по материнской линии - не аргумент, у иудеев вон отлично сочетается с патриархатом. Вообще для примитивного общества это очень понятно: самец сильнее, с какой стати он уступит власть самке? Это, честное слово, прямо с передового края науки .

Большое спасибо за информацию, очень интересно.

Оффтоп: Сейчас приходится писать транслитом, так что я пока постою в стороне от дискуссий. :)