Отправлено: 02.08.07 23:01. Заголовок: История и люди-2

Обсуждение проблем истории
Начало дискуссии см. в теме История и люди

Olga пишет:

цитата:

Ну два определения или одно с разным смыслом, и что? Голое теоретизирование.

Нет. Два определения - это два разных явления. То есть в данном случае, утверждение того, что государственный строй во Франции обладал другими признаками, другими свойствами.
Одно определение с разным смыслом означает просто разную интерпретацию одного и того же явления.

allitera пишет:

цитата:

Во нашла, ну неужели вот так надо видеть абсолютную монархию?

Так это и есть интерпретация, ИМХО. :)

Пожалуйста, указывайте источники. Это же интересно

 Отправлено: 06.08.07 16:12. Заголовок: Re:

Анна пишет:

цитата:

корее, в рамках самодержавия возникает абсолютизм. (Если следовать концепции, изложенной в БСЭ)

Да, да

 Отправлено: 06.08.07 16:14. Заголовок: Re:

allitera пишет:

цитата:

И еще в том то и дело, чьл АМ завязана с церковью.

а был же королевский суд и церковный суд?

 Отправлено: 06.08.07 16:17. Заголовок: Re:

allitera пишет:

цитата:

король не назначает судейских, это должности покупные, а король, хоть тресни с этим ничего поделать не может.

назначить не может, но судья решает дело на основании чего? в смысле, он же руководствуется законом, а не просто своим личным мнением?

 Отправлено: 06.08.07 16:19. Заголовок: Re:

Анна пишет:

цитата:

По крайней мере для России самодержавие - это более широкое понятие, включающее в себя и сословно-представительскую монархию, и абсолютизм, и начало конституционной монархии.

да-да, согласна

 Отправлено: 06.08.07 18:16. Заголовок: Re:

allitera пишет:

цитата:

Был закон такой в рамках свода законов, определяющий "полномочия" короля во Франции.

А как он формулировался? И имелись ли прецеденты использования этого закона во время последующих царствований?

 Отправлено: 06.08.07 18:53. Заголовок: Re:

Анна пишет:

цитата:

А как он формулировался? И имелись ли прецеденты использования этого закона во время последующих царствований?

Формулировку поищу. А насчет прецендентов - да всю ситуацию с Луи 16 можно сюда подмахнуть. :)))
Но вообщето короли не провоцировали его использование. Ведь для этого надо, чтобы возник прецендент несправедливости.

Owl пишет:

цитата:

назначить не может, но судья решает дело на основании чего? в смысле, он же руководствуется законом, а не просто своим личным мнением?

Ну правильно и не мнением короля.

 Отправлено: 06.08.07 20:43. Заголовок: Re:

allitera пишет:

цитата:

Ну правильно и не мнением короля.

Но законом, который либо принял король Луи 14, либо его предшественники - короли. А по Блюшу - законы создает король , король повинуется законам (получается своим же?). Таким образом, суды все же находятся в рамках королевского законодательства, короля.
опять возвращаемся к вопросу "абсолюта" в общем смысле и в законодательном.

 Отправлено: 06.08.07 20:45. Заголовок: Re:

allitera пишет:

цитата:

Был закон такой в рамках свода законов, определяющий "полномочия" короля во Франции.

а народ был в курсе? а что служило поводом к народным волнениям в правление Людовика 14?

 Отправлено: 07.08.07 07:29. Заголовок: Re:

Olga пишет:

цитата:

Где то тут писали, что результаты война за испанское наследство были только плохие для Франции потому что были потеряны колонии в америке. Но мало кто обращал внимание на положительные результаты. Например, Испания перестала представлять собой извечную угрозу для Франции благодаря изменению династии, большую выгоду принесло приобщение Франции к морской торговле с испанскими колониями (довольно существенные доходы), ликвидации возможности гегемонии Габсбургов в Европе, что тоже немаловажно.

Так-то оно так. Франция войну не проиграла, но и не выиграла в полном смысле. Хотя все зависит от поставленных целей. Например, Пьер Шоню не согласен с тем, что эта война привела к английскому преобладанию, пишет все же "Это соответствовало действительности только в самых общих чертах". Он считает, однако, что морская экономика Франции была подорвана, и восстановилась к 1730 г. Рассматривает различные преимущества Франции, преимущества Англии, и называет период 1713-1763 гг. эпохой совместного господства.

"Когда Испания потерпела крах, наследство приняла Франция. В этом наследстве, разделенном с морскими державами, с Голландией прежде всего, доля Франции была значительной, когда же делиться пришлось с Англией, игра Франции стала более трудной. Отвоевание Центральной Европы у турок, гугенотская диаспора и английская революция обогатили Европу и ослабили Францию. Легко достигаемое (1630-1685), спорное (1685-1713), распределенное (1713-1763) - такова траектория долгой эпохи французского господства".

 Отправлено: 07.08.07 07:42. Заголовок: Re:

Кстати, Шоню действительно знал и употреблял термин "административная монархия", но не подменял им термин "абсолютная". Похоже, что административная - это как бы характеристика (или одно из свойств) абсолютной монархии. Можно ли назвать административной, скажем, Российскую монархию?

 Отправлено: 07.08.07 07:53. Заголовок: Re:

Чтобы тебя признавали "монархом" нужно уже соответствовать ряду требований : законное престолонаследие, например (найду более подробно). Получается, что монархия - сама по себе набор правил, определяющих ее суть. А уже абсолютная/ограничненная - деление в рамках этой самой монархии, которая отличается по признакам от деспотии/тирании и проч.

 Отправлено: 07.08.07 18:26. Заголовок: Re:

А арбитражная монархия? Это сочетание было в ходу в 17 веке.

Анна, вас информация по канаде 17 века интересует? Автор - Акимов Ю. Г.

 Отправлено: 07.08.07 20:48. Заголовок: Re:

Olga пишет:

цитата:

А арбитражная монархия?

Пока не обнаружила :)


Кстати, вот предисловие и кусочек введения к книге Шоню на
сайте издательства

Olga пишет:

цитата:

Акимов

Спасибо :)
Вот эта работа
Или что-то новое? Книга сейчас продается у нас в магазинах?

 Отправлено: 07.08.07 21:13. Заголовок: Re:

allitera пишет:

цитата:

Есь законы, огранич власть короля,

Законы, которые упоминает Блюш : салический, уважение собствен и подданных, божественного и природного законов - это не практич или формальное ограничение короля в абсолютизме, это то, что собственно издревле стали считать самой монархией. Именно эти "ограничения" и породили саму королевскую власть – узаконили ее, сделали как бы узнаваемой. Чтобы отличать монархию от деспотии, к примеру.

«С точки зрения государственного права, это означает, что король Франции не может ни отвергать, ни нарушать основные законы, то есть те законы королевства, которые существовали до королевской власти и стоят над законами короля.» Ф. Блюш

От широкого к узкому:

1) Страна+народ (законы до создания монархии)
2) монархия (ее отличительные признаки – салический з-н и проч., учитывающие пункт 1)
3) абсолютная монархия (в идеале все, что не противоречит предыдущим, но в принципе может и противоречить))))


allitera пишет:

цитата:

Потом разве ограничение королевской власти ограничивается только не в выполнении его указов?

реальное ограничение короля в действиях - запрет СОЗДАНИЯ какого-либо конкретного указа, отвержение и непринятие этого указа во время его подготовки, участие кого-то еще в создании законов

allitera пишет:

цитата:

Да и указ можно не выполнять - если он несправедлив - это закон

Но тем не менее король СОЗДАЛ и ПРИМЕНИЛ столь несправедливый акт (отмена Нант эдикта), зная, что подданные имеют право не повиноваться ,а ведь по существу он нарушил правила монарха – уважать з-н природы?

А что было после отмены Нантского эдикта? Вроде глобального бунта не было?

 Отправлено: 07.08.07 21:14. Заголовок: Re:

Анна пишет:

цитата:

Кстати, Шоню действительно знал и употреблял термин "административная монархия", но не подменял им термин "абсолютная". Похоже, что административная - это как бы характеристика (или одно из свойств) абсолютной монархии.

я наверно тупой... но толком в сети не нашла "админ" монархии... наличие бюр аппарата - это не признак... а что тогда - нэ знаю...