Отправлено: 14.03.07 20:52. Заголовок: Голон и Дюма - сравним?

Открыть эту тему меня подвигло недавнее письмо Геннадия Ульмана, который знает и изучает творчество Анн Голон и Александра Дюма уже много лет.
С его разрешения выкладываю вот этот отрывок:

цитата:

Вся проблема в том, что Дюма ( с кем, естественно, сравнивают Анну Голон, причем не в пользу Анны ) своих персонажей героизировал; они, практически, все "рыцари без страха и упрека". Даже пьянство Атоса и избиение слуг преподносится как нечто забавное, но ни в коем случае не порочное. Даже лилия на плече любимой жены, почти девочки, требует немедленного повешения, но ведь и это подается бегло. Измены своим возлюбленным женских персонажей тоже ведь не слишком серьезны. Что же касается основных героинь, то они безупречны, так ведь ? Хотя, кто такая Констанция Бонасье, если не расчетливая дамочка, старательно пытающаяся подвести своего мужа "под монастырь" ? Я очень люблю старика Дюма, но согласитесь, что о серьезных вещах он писал с этакой несерьезной ухмылкой. То-есть делал то, что требовал авантюрный жанр того времени. А вот Анна Голон полностью дегероизировала и своих персонажей, и эпоху. Жуткие сцены насилия, когда главный герой не является на помощь в нужный момент; героиня, которая ведет себя не как романтическая Ассоль, а как женщина, понимающая, чего от нее требуют, и что она за это может получить. Анна делает лишь одну уступку в сторону романтики : Анжелика избегает связи с королем. Увы, в жизни, это мало реально. Мне думается, что вот такой реальности в романтической литературе Голонам не могут простить, и никогда не простят, как не простят Пейрака за его надменность и подчеркнутую холодность по отношению ко всем другим людям. У Дюма был такой герой -Монте Кристо - но Дюма его делает сверхчеловеком, почти Богом; Пейрак же человек, гениально одаренный, но человек, причем, не очень хороший человек. В силу того, что он человек, именно поэтому, он хром и изуродован.

Кто что думает? Какие мнения?

P.S. Эта тема может вызвать офф-топ по творчеству Дюма как такового. В этом случае можно открыть соответствующую тему во "Всякой всячине" или поговорить об этом в уже существующих - например, в теме "Историко-приключенческие романы" или другой с подобной тематикой.

 Отправлено: 31.01.08 16:08. Заголовок: Owl, никто ни в коем..

Owl, никто ни в коем случае не обижается, мы просто дискутируем, каждый поясняет свою позицию. Мне кажется, Вы опять путаете вещи разного порядка. Безусловно, научно-политические, морально-этические и прочие взгляды людей формируются образованием, чем же еще. Но это вовсе не означает, что вот такой взгляд является признаком образованности, а все остальное - признаком недоразвитости. Когда спорят анархист с монархстом, демократ с республиканцем, верующий с атеистом - оба могут являтся людьми в равной степени образованными.

Я всего лишь обратила Ваше внимание на то, что ученых и людей искусства - образованейших людей своего времени - хватало при дворе Луи 14. И это реальные исторические личности, в отличие от вымышленного Пейрака. И все они любили и уважали короля.

 Отправлено: 31.01.08 16:30. Заголовок: Daria пишет: Я всег..

Daria пишет:

цитата:

Я всего лишь обратила Ваше внимание на то, что ученых и людей искусства - образованейших людей своего времени - хватало при дворе Луи 14. И это реальные исторические личности, в отличие от вымышленного Пейрака. И все они любили и уважали короля.

но я никогда не заявляла, что двор необразован, неучен и неграмотен. Речь шла о несоответствии Пейрака образу дворянина. Были образованные дворяне монархисты, и такие же ...наоборот)))) католики и гугеноты))) любовь к королю является отличительным признаком дворян? Если не любит - то не дворянин? почему любили короля - потому что дворяне? нарисуйте прямую зависимость

 Отправлено: 31.01.08 16:59. Заголовок: Owl пишет: но я ник..

Owl пишет:

цитата:

но я никогда не заявляла, что двор необразован, неучен и неграмотен.

Простите, стало быть я неверно истолковала Ваши слова:

цитата:

И иногда образованность как раз-таки давала широту взглядов, свободу суждений, и энту образованность неоднократно обвиняли в попущении вседозволенности и вольнодумству. Посему все всегда боролись за идеологически «правильное» образование, начиная от церкви и заканчивая партиями…. А уж если человек занимается наукой – это уже выводит его далеко за рамки обычного образования…и за «правильную» науку тоже боролись…

К слову, и у церкви, которая гоняла "неправильную" науку, были образованнейшие люди.

цитата:

Речь шла о несоответствии Пейрака образу дворянина. Были образованные дворяне монархисты, и такие же ...наоборот)))) католики и гугеноты))) любовь к королю является отличительным признаком дворян? Если не любит - то не дворянин? почему любили короля - потому что дворяне? нарисуйте прямую зависимость

В некотором смысле да, дворянин, который не любит короля не является дворянином положительным. Уж простите, не знаю, как лучше изъясниться. Дворянин - это не такой крутой дядя с приставкой "де", это прежде всего вассал короля (дворянин даже может не быть земельным собственником). В те времена было такое понятие как честь, к сожалению сегодня не все его понимают в том смысле, в котором это было в 17 веке. Так вот, неуважать короля и уж тем более пойти против него означало лишиться чести. А для истинного дворянина нет ничего хуже. Помните песенку, которую пел Кантор? Даже если король покусился на жену дворянина, тому ничего не остается сделать, как выпить яду, это единственный для него в этой стуации выход, при котором честь будет сохранена.

Кстати, мы тут статью разместили, возможно, Вам будет интересно. Людовик XIV о государстве и монаршей власти.

 Отправлено: 31.01.08 18:15. Заголовок: Daria пишет: Прости..

Daria пишет:

цитата:

Простите, стало быть я неверно истолковала Ваши слова:

Не мудрено, я тоже понимаю эти высказывания именно так. Вроде Пейрак аж такой умный, а вокруг все так штампованный товар, зачастую с браком.

 Отправлено: 31.01.08 21:44. Заголовок: allitera пишет: Не ..

allitera пишет:

цитата:

Не мудрено, я тоже понимаю эти высказывания именно так. Вроде Пейрак аж такой умный, а вокруг все так штампованный товар, зачастую с браком.

Daria пишет:

цитата:

Простите, стало быть я неверно истолковала Ваши слова: цитата: И иногда образованность как раз-таки давала широту взглядов, свободу суждений, и энту образованность неоднократно обвиняли в попущении вседозволенности и вольнодумству. Посему все всегда боролись за идеологически «правильное» образование, начиная от церкви и заканчивая партиями…. А уж если человек занимается наукой – это уже выводит его далеко за рамки обычного образования…и за «правильную» науку тоже боролись… К слову, и у церкви, которая гоняла "неправильную" науку, были образованнейшие люди.

я хочу сказать, что с ТЗ общепринятых установок того периода у Пейрака было "неправильное" или "нетипичное" образование , он занимался "неправильной" или "нетипичной" наукой, читал "неправильные" или "нетипичные" книги, общался с "неправильными" или "нетипичными" людьми, жизненный опыт его был "нетипичен" ....вследствие всего этого он имел "неправильный" или "нетипичный" взгляд на мир и суждения о нем...

Т.е. лошадью он был, но идее лошадности не соответствовал (С)

 Отправлено: 31.01.08 23:19. Заголовок: Owl, возможно Вы уди..

Owl, возможно Вы удивитесь, но и при Дворе Луи 14 было множество людей, чьи взгляды были нетипичными для времени или для основной массы. Пейрак - вовсе не единственный возможный экземпляр.

Возьмите того же Мольера с его Тартюфом. Король ведь после премьеры в Сен-Жермене спектакль запретил, так потом Генриетта, специально воспользовавшись тем, что Его Величество воюет во Фландрии добилась повторного показа в Пале-Рояле. То есть плюрализм мнений при дворе имел место, но никто против короля при этом не выступал.

Вы думаете, при дворе не было людей, которые читали подпольную литературу? Да те же жеманницы в своих салонах только этим и занимались. Бюсси-Рабютен не только читал, он даже писал ее. И при этом он был придворным до мозга костей и чуть не помер в ссылке от тоски оттого, что не может ежедневно видеть короля. Вот такие люди как раз более характерны для аристократии 17 века, а не такие как Пейрак.

 Отправлено: 31.01.08 23:30. Заголовок: Owl пишет: я хочу с..

Owl пишет:

цитата:

я хочу сказать, что с ТЗ общепринятых установок того периода у Пейрака было "неправильное" или "нетипичное" образование , он занимался "неправильной" или "нетипичной" наукой, читал "неправильные" или "нетипичные" книги, общался с "неправильными" или "нетипичными" людьми, жизненный опыт его был "нетипичен" ....вследствие всего этого он имел "неправильный" или "нетипичный" взгляд на мир и суждения о нем...

Вы меня пугаете. и что же по вашему делали типичные люди?

Daria пишет:

цитата:

Возьмите того же Мольера с его Тартюфом. Король ведь после премьеры в Сен-Жермене спектакль запретил, так потом Генриетта, специально воспользовавшись тем, что Его Величество воюет во Фландрии добилась повторного показа в Пале-Рояле.

Тартюф - идея с начала до конца Луи - это он дал канву. дабы Молер своим гением придал ей форму. Более того при первых прочтениях король требовал от Мольера еще большей резкости и высмеивания. Потому постановка и состаялась. до ее начала король уже ознакомился с 3 актами И если он позже и запретил - то потому. что был вынужден, но при первом же удобном случае вернулся к Тартюфу.

 Отправлено: 31.01.08 23:32. Заголовок: allitera, просветите..

allitera, просветите, плиз, что значит "был вынужден"?

 Отправлено: 01.02.08 00:33. Заголовок: Daria пишет: allite..

Daria пишет:

цитата:

allitera, просветите, плиз, что значит "был вынужден"?

Церковь сильно возмущалась. Мама тоже возмущалась. Пришлось уступить. Да абсолютная монархия тоже шла не уступки и безграничность власти Луи использовал очень разумно.

 Отправлено: 01.02.08 00:59. Заголовок: allitera пишет: Цер..

allitera пишет:

цитата:

Церковь сильно возмущалась. Мама тоже возмущалась. Пришлось уступить.

Интересно... А я читала совсем другую трактовку, что королю самому не понравилось. Ну если уж Церковь возмущалось, то ему делать больше ничего не оставалось.

 Отправлено: 01.02.08 01:09. Заголовок: Daria пишет: А я чи..

Daria пишет:

цитата:

А я читала совсем другую трактовку, что королю самому не понравилось

Источник не помнишь.
Дело в том. что королю было привычно давать канву, он специально захотел именно спектакль против святош и этого братства Святого причастия - так и появилась идея Тартюфа. так мастерски воплощенная Мольером.

 Отправлено: 01.02.08 01:22. Заголовок: allitera пишет: и ч..

allitera пишет:

цитата:

и что же по вашему делали типичные люди?

Видимо только и делали что были винтиками и жертвенными овцами, как тут высказывались. С утра до вечера, без перерыва на обед.

 Отправлено: 01.02.08 01:42. Заголовок: Olga пишет: Видимо ..

Olga пишет:

цитата:

Видимо только и делали что были винтиками и жертвенными овцами, как тут высказывались. С утра до вечера, без перерыва на обед

Ценю твой юмор.

 Отправлено: 01.02.08 02:15. Заголовок: allitera пишет: Ист..

allitera пишет:

цитата:

Источник не помнишь.

Ищу, но пока безуспешно. Но на этот раз это точно есть у меня на компьютере.

 Отправлено: 01.02.08 12:43. Заголовок: Daria пишет: Но на ..

Daria пишет:

цитата:

Но на этот раз это точно есть у меня на компьютере

Тогда ждем.