Анна Все с вами понятно, вы просто не любите историю Фроанции, вот и клинит вас все время на индейцев. А то что Анн голон рассказывает о новой франции, это скорее фантастика, чем реалистический роман. И вообще там многое не жизненно. Прямо все окружающие начинают верить Анж, напрочь забывая о своих взглядах. Она просто переделывает жизнь под себя, а так не бывает. Скорее автор, в книге рассказала о мечте, к которой каждый бы хотел стремиться, но в жизни так не бывает. И вообще, "Не сотвори себе кумира".
А то что Анн голон рассказывает о новой франции, это скорее фантастика, чем реалистический роман.
Простите, а в чем заключается фантастичность излагаемой Анн Голон истории Новой Франции? Какие конкретные несоответствия Вы обнаружили?
Elisavet пишет:
цитата:
Все с вами понятно, вы просто не любите историю Фроанции, вот и клинит вас все время на индейцев.
Действительно, индейцы мне интереснее, чем королевский двор, но ведь королевский двор - не вся Франция. Первые два романа, мне, например, очень даже нравятся.
Elisavet пишет:
цитата:
Скорее автор, в книге рассказала о мечте, к которой каждый бы хотел стремиться, но в жизни так не бывает.
А разве в книгах должно быть все, как в жизни? Жизнь литературных героев и жизнь реальных людей развиваются по несколько различным законам, ИМХО.
цитата:
И вообще, "Не сотвори себе кумира".
Простите, а это Вы о чем? Анжелика - кумир? Для кого?
Простите, а в чем заключается фантастичность излагаемой Анн Голон истории Новой Франции? Какие конкретные несоответствия Вы обнаружили?
Я так поняла, что имелась в виду не историческое неправдоподобие, а психологическое. Человека, который поменял свои взгляды, я помню, это Ломени-Шабор. Правда, он потом поменял их назад:)))
Она просто переделывает жизнь под себя, а так не бывает.
Не думаю. Множество людей, которые сталкиваются с ней, действуют в рамках своих образов и следуют своим концепциям - те же индейцы, гугеноты, иезуиты и так далее :)
PinkPanther пишет:
цитата:
Человека, который поменял свои взгляды, я помню, это Ломени-Шабор. Правда, он потом поменял их назад:)))
ИМХО, в течение книги он постоянно колеблется, а потом все-таки делает выбор в пользу прежней установки. Однако вероятно, что в будущем он все же поменяет свои взгляды :)
Д'Оржеваль, кажется, поменял свои взгляды не столько благодаря Анжелике, сколько благодаря плену у индейцев. Такое, наверно, возможно.
Берн и прочие гугеноты ведут себя, пожалуй, соответственно своим взглядам. Анжелика вполне логично предполагает, что Берн найдет способ сидеть на двух стульях :)
Еще о людях, поверивших Анжелике. Отец де Вернон действительно поверил ей и разобрался в ней, но, ИМХО, при этом он не менял своих взглядов. Этот человек - разведчик, и его решение было обусловлено теми данными, которые он получил. Ведь, в конце концов, он оказался прав :)
Интересно получается - создается впечатление, например, что мужчин Анжелики губит какой-то рок, нечто иррациональное, исходящее от нее, но в каждом конкретном случае можно увидеть причины, обусловленные поведением самих этих людей. Опять же, создается впечатление, что Анжелике очень сильно везет на окружающих, (или вообще сильно везет), что мир прогибается под нее, (хотя как-то странно прогибается, требуя больших усилий и с перебоями :), но в каждом конкретном случае, снова оказывается, что такое поведение, ИМХО, обусловлено поведением окружающих ее лиц.
что мир прогибается под нее, (хотя как-то странно прогибается, требуя больших усилий и с перебоями
Она просто живет в полную силу, не сдерживая своих порывов, потому что для нее это неприемлимо, вот и попадает сильно ))) А раз платишь по счетам, то и жизнь в ответ одаривает.
А может у них взгляды на жизнь неискренние, а навязанные социумом )
Интересный вопрос, не заходила так глубоко. Действительно, можно ли считать, что кто-то из персонажей в корне поменял свои моральные принципы и социальную позицию? Тьфу, кажется, первое и второе слишком связано, чтобы рассматривать по отдельности. Т.е. моральные принципы навязываются обществом, а если они у тебя другие, то как ни крути, вступаешь с обществом в конфликт. Хотя, нет, главные герои как раз и пытаются из этой ситуации выкрутится, стараясь не быть в конфликте с обществом, не смотря на то, что набор моральных принципов и жизненная позиция у них какая-то не совсем правильная:) Т.е. пытаются то ли подстроится под общество, то ли прогнуть его под себя. С переменным успехом:)))
Оржеваль, наверное, действительно поменял свою мораль в корне:) Под воздействием другого общества в лице товарищей индейцев, т.е. поменял свою мораль на их. Хотя, сделал он это как-то хитро, дело у него при этом осталось тоже - борьба за правду - только правда поменялась:)
С Филиппом и Ломени вышло все сложнее, они, IMHO, поменяли только часть своих взглядом, отчего оказались в дурацком неразрешенном конфликте с собой.
Кажется, больше никто такого не делала, все остальные временами меняли свой взгляд на конкретную ситуацию, просто рассмотрев ее еще раз, но уже с большим набором первоначальной информации.
Интересно получается - создается впечатление, например, что мужчин Анжелики губит какой-то рок, нечто иррациональное, исходящее от нее, но в каждом конкретном случае можно увидеть причины, обусловленные поведением самих этих людей.
Катализатор:) А без нее еще долго можно было жить относительно спокойно:)))
Т.е. пытаются то ли подстроится под общество, то ли прогнуть его под себя. С переменным успехом:)))
Если вы о Пейраках, то ИМХО, они именно не хотят подстраиваться, а прогибать мир слишком хлопотно (хотя в Америке делают что-то подобное) , они просто гнут свою линию - а насчет общественного мнения - им все равно, пока не нападают. а как нападут - дадим отпор.
Вот я тут очень долго и нудно разбирала Жоффрея, но по-поводу Анж у меня вообще никаких вопросов! Все в ее стиле и посыл автора мне ясен, так что Анж в качестве "кумира" удалась!
А зачем она выходила замуж за Филиппа, разве не из-за возможности снова появиться при дворе? Вспомните "Путь в Версаль", всю книгу это было ее самоцелью!
Да, конечно. Я не говорю, что вообще никогда не было целью, а что не было целью в "Короле", именно в тот момент, когда она наконец сообразила, что влюблена в Филиппа. Я имела в виду, что любовь (и некоторые другие закидоны) у нее с легкостью могут перешибить все ее материальные планы:)
Если вы о Пейраках, то ИМХО, они именно не хотят подстраиваться, а прогибать мир слишком хлопотно (хотя в Америке делают что-то подобное) , они просто гнут свою линию - а насчет общественного мнения - им все равно, пока не нападают. а как нападут - дадим отпор.
У вас получается чисто эгоизм, просто как по-писанному:)))) IMHO, не все так просто:) Или, наоброт, все очень просто и историю всегда творят или идеалисты, или эгоисты? Правда, по внешним проявлениям, не всегда можно отличить первое от второго? Ладно, это шутки.
IMHO, мне например кажется, что весь первый том, это попытка прогнуть мир под себя. Единственно, что она с громким треском провалилась:)
что весь первый том, это попытка прогнуть мир под себя.
В смысле Жоффрей? Я вот как раз про это думала ))) В моем представлении граф мог "прогнуть" - подняв мятеж, но он как раз просто жил по своему усмотрению, ну и брыкался по мере сил (с архиепископом). Хотя сначала давайте определимся с терминами. ИМХО, "прогнуть" - это насильственно формировать по своему окружающую реальность
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума