Отправлено: 17.08.05 13:59. Заголовок: Книга, ее герои и их характеры - 2

Ольга
Цитата
__________________________________________________________

Вообще, мне кажется она даже боялась задуматься над ситуацией, а мозги просто выключила. Потому что неизбежно поняла бы свою глупость.
Так что, имхо, действия короля были впослен адекватны тому безумному поведению Анжелики. Ее следовалао оградить от себя самой, что он и пытался сделать. Надо было ее вообще из Версаля не выпускать

Боюсь, мысли и действия Анжелики были очень далеки от укрепления французской власти в колониях. Если кто-то укреплял, то это Жоффрей. А влияния "за морем" на политику Версаля она никак не оказывает. ей просто повезло, имхо, что король решил амнистировать мужа, потому что тот оказался полезным.
__________________________________________________________

Вот здесь я полностью согласна.
Она просто жила при мужи, и лишь обустраивала свою жизнь, свой быт, и с индейцами, она договаривалась прежде всего ради своей семьи. В Версали и Париже она действительно всего сама добилась, и она могло собой гордится, развиваться. А здесь, в новом свете, была обычной женой, которая занималась прежде всего бытом, и за мужа держалась, и в принципи нет там особых заслуг которыми она могла бы гордится. Поэтому она действительно в начале серии романов была личностью с большой буквы, а потом стала просто женой, которую кроме мужа вообще ничего не интерисует. На мой взгляд развитие личности должно идти в другую сторону, с возрастом большего добится и помудреть, а у Анжелики все наоборот
вышло. "Из придворных дам и комерсанта до кухарки и служанки, а в Новом Свете и повитухи, осталось только огород своими руками возделывать". Ну не признак деградации. В начале Королю советы довала, а в конце пол мыла, Жуть!!!

 Отправлено: 19.08.05 14:41. Заголовок: Re:

Ольга
Цитата
__________________________________________________________

Дело не в выпендреже, а в том. что она своими руками подготовила почву для того, чтобы случилось нападение на Плесси.
__________________________________________________________

Я вот здесь полностью согласна. И еще я добавлю, она хотела войны с королем, сразу после прибытия с востока, подсознательно, и только потому что она там Жоффрея не нашла. Вот она и ненавидела короля, за то что он ее любовь отнял, эта ее болезненая любовь ее двигала, и злость что она не с Жоффреем, и еще до резни в Плесси у нее как помутнее разума было, потом она начала королю письмо писать, только мне кажется если бы и не случилась резня в Плесси, она бы к королю, и в Версаль все равно не вернулась, она бы для восстания другой повод нашла, у нее просто в начале 5 книге, как "крыша съехала", и она просто одекватно мыслить не могла.
А свой класс она начала ненавидеть, сразу после первого замужества, она считала что "все дворяноство" виновато что у нее мужа арестовали, хотя в то время очень многих дворян в тюрьмы сажали, и их родственники так не реагировали. И по их вине столько крови не проливалось.
И вообще я еще раз подчеркну, сам роман по сюжету и интересный, только вот жаль что умная, кпасивая авантюристка, к концу, нет даже к серидине серии, превратилась в женщину которая просто болезненно одержима своим первым мужем, да еще именно из -за мести за свою первую любовь, она еще столько жизней уничтожает, а вину с себя перекладывает на короля. Мое мнение весь бунт, хоть она и оправдывает его для себя, гибелью сына, которого она никогда не любила, но мое мнение это все от злости что ее с Жоффрем разлучили. Она задвинулась на нем, и это тоже не от большого ума.

 Отправлено: 19.08.05 14:45. Заголовок: Re:

PinkPanther пишет:

цитата

---

IMHO, для 17 века я думаю, это как раз и был разговор на общие темы. Конечно, я лично такой разговор вести бы не смогла:)))) Но думаю, что религия и теология в частности для француза 17 века, мне кажется, значила все-таки больше, чем для меня, человека, родившегося в стране СССР. И для того, что бы узнать, что такое янсенизм, не требовалось сноски:))))
Но скажите, я все-таки опростоволосилась и такие разговоры есть в "Версале"-"Короле"?

---

Почему то автор сознательно вводит читалей в заблуждение, описывая, что в Мэне/Новой Англии такие разговоры велись, а в Версале занимались только сплетнями. Думаю, это еще и от того, что сначала книга писалась как историко-приключенческий роман на продажу, а потом автора на философию пробило, и в целом каритна жизни получается перекошенная.
Кроме того, в Мэне или Новой Англии не было умов, подобных Боссюэ, например и других людей его уровня. А если каких-то образованных людей туда и занесла горькая судьбина, то вряд ли она там могли поддерживать свой должный уровень развития. Целыми днями приходилось дрова таскать или от индейцев спасаться. Но это так отступление.

А что вы тогда понимает под необщими темами? Разговоры об электрификации? Но почему французы того времеии должны были этим интересоваться, раз мы мало или вообще не интересуемся тем, что волновало их?

 Отправлено: 19.08.05 15:18. Заголовок: Re:

Ника пишет:

цитата

---

И вообще я еще раз подчеркну, сам роман по сюжету и интересный, только вот жаль что умная, кпасивая авантюристка, к концу, нет даже к серидине серии, превратилась в женщину которая просто болезненно одержима своим первым мужем, да еще именно из -за мести за свою первую любовь, она еще столько жизней уничтожает,

---

Эх, как сказали бы в деревне, у Анжелики "голова хорошая, только дураку досталась".
Ника пишет:

цитата

---

Вот она и ненавидела короля, за то что он ее любовь отнял, эта ее болезненая любовь ее двигала, и злость что она не с Жоффреем, и еще до резни в Плесси у нее как помутнее разума было, потом она начала королю письмо писать, только мне кажется если бы и не случилась резня в Плесси, она бы к королю, и в Версаль все равно не вернулась

---

Мне кажется еще, что она была так обозлена, что вот он прав оказался, а она ничего не достигла своими поисками. От этого она себя еще накручивала, я такая-сякая особенная, не могу жить там, мне нужна свовбодная земля для свободных людей, то есть утопия. Это не рассуждения взрослого и умного человека, который много видел и много испытал не понаслышке.
Я думаю, Анн Голон зря так резко ее тут переделала. Анжелика выглядит какой-то больной женщиной, причем в тяжелой форме.
Если бы ночь в Плесси закончилась даже и не настолько трагично, она все равно искала бы повод за что уцепиться и заняться местью, она же говорила потом "я люблю войну", а что вред от этого один - ей было все ровно. Как умнее поступить она просто не хотела видеть, у нее было сугубо потребитьльское отношение и к своей родной земле и к тем кто там жил. Она считала себя не такой как все (на каких это основаниях?), подразумевая что она лучше, и этим ей все позволено, включая преступление божеских и человеческих законов. Не удтивительно, что потом тех кто был не в ладах с законом она охотно принимала близко к сердцу. Она их ассоциировал с собой.
Наверное, есть рациональное зерно в том, чтобы например "Анжелику", можно было закончить на третьей книге. Все получалось очень класно: открытый финал. Пожалуйста, кому дорог Жоффрей, он возможно жив и возможно она его даже найдет. Как? Пусть каждый додумывает в меру своего понимания целей (любви) и средств ее обретения. А возможно она останется и сможет стать победительницей в той жизни, в Версале и сумеет стать еще сильнее. И не было бы каких-то полуреально-сказочных историй, когда объяснить поведение героини вообще невозможно.
А про Канаду можно было написать другую книгу, как женщина с мужем туда уехала и как они там боролись с местными трудностями и были счастливы. Но это так, предположение, размышление в слух.