цитата: "Т.е. теперь вы считаете, что ничто в поведении Жоффрея даже косвенно не могло спровоцировать его арест и "казнь" (Например, когда он из-за того, что так захотела его левая задняя нога малопонятных причин, навеянных, вероятно, импульсом, отказывается от побега в Сен-Жан-де-Люзе)? А на ком тогда по-вашему лежит ответственность за такой поворот событий (автор, чур, не в счет:)? "
Считаю,что многое в его поведении заслуженно вызывало раздражение у окружающих:его непомерная заносчивость и самоуверенность граничащая временами с безразсудством.
Действительно, заносчивости и самоуверенности у него хватало. Он, конечно, не святой, чтобы быть смиренным, но как-то хоть чуть, с головою дружить надо. Он мне симпатичен, но в его поведении много того, что просто вызывает раздражение.
Ну почему же сразу идеальным, скажем так, дружащим с головою. Он хоть и граф Тулузский, но не король, и не Бог, и должен понимать, что гнев сильных мира сего может отразиться и на семье, а так получается,что ему на всех плевать, лишь бы потешить своё Я. Он гений, это все признавали, он богат и заработал это своим умом, тоже прекрасно, но это не повод смотреть на всех сверху вниз. Чувство меры настоящее мерило. (должен же был он, хоть когда-нибудь забумываться над судьбой своей семьи, если она ему не безразлична)
ИМХО, не на всех - скажем, на Берналли он смотрел как на равного, да и к архиепископу относился без заносчивости. Другое дело - легкомысленное отношение к опасности, как к игре.
Опастность тут уже в конкретных лицах. Что касается Берналли, или архиепископа, то это скорее снисходительность, нежели на равных. Он полагал, что он может себе это позволить. Это черта его характера, он такой, и это Жоффрей. Именно таким его решили создать авторы. Почему бы и нет
Что касается Берналли, или архиепископа, то это скорее снисходительность, нежели на равных. Он полагал, что он может себе это позволить. Это черта его характера, он такой, и это Жоффрей.
С Берналли ему было просто интересно, а архиепископа он считал своим врагом/соперником/противником и немного поигрывал с ним, дразнил. Это, ИМХО, не снисходительность. Вот к монаху Беше - да, он относился высокомерно. И к Массно, скажем. Он все-таки применял дифференцированный подход. Ему скорее было свойственно отстраненное отношение к людям, чем высокомерное. Высокомерие человек проявляет, когда он в чем-то не уверен, ИМХО. Чем выше его положение, чем больше знаний, чем больше уверенности в себе, тем он, скажем, проще в обращении. Вот смотрите - в своих знаниях Жоффрей был уверен и поэтому прекрасно вел себя со своим коллегой Берналли. Более того, поскольку он талантлив, то сами знания приобрел без особых усилий. (Конфликт с Беше вызван максималистким характером обоих противников и очень напоминает обычную ученую свару). А вот для богатства и положения он должен был преодолеть больше трудностей. Своего детства он еще не забыл, не освободился как бы. И к тем дворянам, которые выбрали другой путь для создания благополучия (ну не все же талантливы в науке или в бизнесе), он относился со всем своим молодым максимализмом и как раз без снисходительности - на мой взгляд, это следствие неуверенности и, может быть, подсознательное чувство нестабильности своего положения. Ну, и неверная стратегия вообще - слишком много театральности в жизни.
А ведь никто не отрицает, что может быть интересно с человеком и возможность отношения к этому человеку снисходительно. Берналли милый учёный, в классическом его понимании, он восторженно реагирует на рассуждения Жоффрея, когда тот, просто мило отвечает. В его поведении везде было много театральности, и неизвестно, когда же Пейрак бывает искренним.
Хорошая постановка вопроса, спасибо :) Действительно, сколько искренности в его эпатаже?
Насчет Берналли - конечно, интерес и снисходительность вполне совместимы, но мне кажется, что для Жоффрея это был все же ценный собеседник, не чета Беше, и в отношении к нему проявляется скорее не снисходительность, а удовольствие от того, что можно высказать свои идеи понимающему человеку, удивить его. ИМХО.
А на почве разбитой любви и неудовлетворенного влечения к одному мужчине с ней приключилась горячка. Я так понимаю, что знойные испанские женщины не делают ничего наполовину- любят и ненавидят на все 100.
В книге нет прямого ответа на многие вопросы. Было ли поведение Кармен, ее одержмость и эпилепсия срежжисированы Беше? Сама или нет она задумала притвориться бесноватой? Или действительно была не в себе? А было бы интересно разобраться в поведении персонажей. Попробую пояснее объяснить, что меня мучит:) Несколько утрирую для усиления акцента.
Первый вариант (на почве вашего предположения, что Беше задумал изобразить из Кармен бесноватую и дал ей сожрать мыла). Итак, положим, что Беше узнал о Карменсите во время судебного расследования, предположил, что она может помочь обвинению, приехал к ней в монастырь и предложил ей сыграть на суде бесноватую? А она, терзаемая отчаянием и жаждой мести, желая напакостить подлецу, согласилась. А до этого у нее никаких планов мести не было. Т.е. инициатором была не она. Инициатор в этом случае - Беше, который разработал план, читай, убийства человека, пытаясь сфабриковать против него заведомо ложное обвинение. А раз он режиссирует этот спектакль, в котором должна играть Кармен, то значит сам в него не верит. Он - расчетливый убийца, а Карменсита всего лишь винтик его плана, и Беше использует в своих целях ее личную трагедию несправедливо отвергнутой женщины. Но в этой ситуации не все так просто. Книга не дает ответа, когда именно Кармен начала вместе с монашками в своем монастыре припадки и гульбу, до ареста или сразу после? Вышеописанная версия требует, чтобы сразу после, т.е. по подсказке Беше. Что-то уж чересчур умен у нас выходит Беше:) А если и вовсе все было запланировано до процесса, то умен просто берегись: ведь ему нужно было быть знакомым с Кармен до процесса. Т.е. он должен был сам следить за личной жизнью товарища, и узнав, что одна из любовниц ... сделала что? ушла в монастырь? ну и что, что ушла? заперли в монастырь за разгул? ну и что, что заперли, отчего Беше вздумал, что она будет помогать ему в ложном обвинении? от злобы, что ее заперли в монастырь? но при чем тут наш товарищ вообще? ... приехал к ней в монастырь и предложил жрать мыло и изображать эпилепсию на суде? Но почему он предложил ей это сделать? Я не могу придумать ни одного правдоподобного объяснения. Я уверена, что такое объяснение придумать можно. Помогите же мне:)
Второй вариант (что я предлагала в прошлом посте). Кармен замыслила страшную месть. Она собирает кучкой монашек и подговаривает их (или просто увлекает собственным примером:) жрать мыло, беситься и обвинять в том товарища. Она знает, что дело благодаря ей дойдет до суда, и товарищу не сдобровать. Т.е. она - инициатор, она - режиссер, она - коварная убийца, и Беше искренне верит, что она одержима дьяволом (или что-то вроде). Как вариант, она могла это все замыслить не до процесса, а как только он (процесс) начался. Что снимает с нее часть вины, ибо идея была не ее.
Третий вариант (предложенный Lissa). Итак, на почве прогрессирующей нимфомании, запертая в монастыре, Кармен впадает в самое что ни наесть истерическое состояние с симптомами эпилепсии. Пример оказывается заразителен и другие монашки следуют за ней. Смущает то, что требует она вполне конкретную личность, а кого-нибудь вообще:) В данном случае, по сути дела наш товарищ не при чем, просто даме в истерике все равно кого обвинять. В этот тоже есть определенная логика: конкретные требование всегда лучше абстрактных. Значит и Кармен и Беше вполне искренни. Безумие ее вполне настоящее (и с товарищем оно на самом деле мало связано), и Беше по неразумению принимает его за одержимость и трактуен не в пользу обвиняемого. Опять все не просто. Смущает мыло:) Хотя почему бы сумасшедщей не жрать мыло? На то она и сумасшедшая.
Четвертный вариант (на основе вашего предположения о вполне реальной любовной горячке, т.е. реальной истерии). Кармен, запертая в монастыре, терзаясь от неразделенной любви впадает в отчаяние и безумие: начинает биться в припадках и черте чем заниматься. Другим монашкам нравится и они следуют ее примеру. Кармен ничего под этим не имеет в виду, она никому не хочет отомстить, просто истерит. Но тут ее вызывают на процесс, где она и продолжает истерить. Мыло ей дают просто так (для усиления эффекта?) и она его жрет.
Черт, все упирается в это дурацкое мыло. Никак не могу понять. Одно из двух: или она в состоянии аффекта, или нет (т.е. вместо аффекта расчет?). Не выходит у меня стройный "средний" вариант. Мыло, на мой взгляд, можно жрать только из расчета. У меня в голове не укладывается. Я даже не могу соединить оба ваши предположения вместе, у меня выходят два разных несовместимых варианта.
Мне самой в общем-то кажется, что просто Воронья Слободка вспыхнула, подожженная сражу с шести концов. Кармен наметила свою месть, Беше свою, к ним примотались Массно с Фуке и все это просто совпало во времени и пространстве. Т.е. единственного виновника и инициатора не было (если не считать самого Жоффрея).
А как все-таки вы видите всю последовательность событий до/во время процесса и мотивы Беше и Кармен?
Мне больше всего нравится четвертый вариант. А мыло могли ей подпихнуть для пущего эффекта тот же Беше так как было велико его желание отправить куда подальше нашего товарисча. Ее могли слегка обработать перед процессом, вот он перед тобой твой мучитель приложи же все усилия дитя мое чтобы он пошел туда откуда не возвращаются. Ее выудили случайно, но потом поняли, что она не такая уж пешка в суде над ним, но ИМХО этот трюк больше всего нужен был для наглядности т.к. судьбу товарисча решили еще раньше. Даже если бы на суде не было Карменситы все равно бы его осудили так или иначе. Она просто еще одно полено в костер над Пейраком. Мотивы Беше ясны и просты уечь куда нить Пейрака, Карменсита, попытка отомстить.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 19
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума