не пора ли для равновесия открыть тему "Образ Анжелики и иже с ним"?
Ну вот, PinkPanther тему предложила и чего-то не открывает. Анжелика де Сансе. В серии романов Вселенная со всеми ее звездами, планетами, континентами, странами, народами вертится вокруг нее. В тексте все время чувствуется любовь авторов к своей героине, что бы она ни вытворяла. Такая вот сказочная женщина, которая очень близка к природе, очаровывает наповал всех мужчин, детей, собак, большинство женщин и многих читателей, а заодно обеспечила пожизненную популярность, имхо, средней актрисе Мишель Мерсье. Поговорим про нее, а?
Отправлено: 08.02.08 02:03. Заголовок: Анна пишет: alliter..
Анна пишет:
цитата:
allitera пишет:
цитата: Иначе отчего он все-таки сторонит ее от встреч Тулузцев в Квебеке?
А встречи тулузцев - это не ученые сборища, а тусовки земляков, людей одной гуманитарной культуры.
Эта культура была необычайно дорога Пейраку и сомневаюсь, что когда-либо он потерпел бы от любимой женщины отчетливого и осознанного неприятия его "позиции южанина", хотя позже утверждал, что это, десакать, дело прошлое и дань традициям. Но и для нее суть вопроса была не принципиальна и с темы она быстро съехала
Для меня ИМХО все же показателен в связи с вышесказанным обоюдный выпад в Квебеке, когда Анжелика позволила себе в пылу раздражения эскалационно выразить свое мнение, кардинально отличное от мнения графа:
"довольно резко бросила ему: - Вы сумасшедший! Своими высказываниями вы добьетесь того, что Церковь отречется от вас! Разве вам не достаточно того, что Король не на вашей стороне? Он удивленно поднял брови, казалось, что ее гнев забавляет его, но его колючая улыбка говорила о другом. - А вы стали агентом короля, госпожа Плесси-Бельер, вы тоже против мятежных южан? Она не смогла вымолвить ни слова."
А вот та полуискренняя-полуаффектационная эмпатия, на которую ловятся многие и которая была ИМХО приятна Пейраку несмотря на то, что он знал ей цену:
"- Однако невозможно было терпеть... - пробормотал г-н Гарро д'Антремон. Ему ответил чистый женский голос: - Можно все стерпеть, кроме жестокости. Это была г-жа де ла Водьер: Беранжер-Эме решила выступить в защиту, ее реплика попала в цель и вызвала одобрительную улыбку графа де Пейрака. Она покраснела от удовольствия."
Вот так и оттеснили Анжелику, что ее необычайно раздражало, ибо чисто внешне ставило под вопрос ею уникальность в качестве женщины - подруги, друга, созвучной чаяниям мужа ИМХО.
"Эта перебранка взволновала Анжелику: она заметила, что вокруг Жоффрея собрался кружок женщин, они следили за каждым его словом и бросали на него такие влюбленные взгляды, на которые только она имела право. Среди этих дам она узнала г-жу де Сен-Дамьен, прекрасную Элеонору с острова Орлеан этой зимой ее слишком часто видели в Квебеке "Да, все эти женщины без ума от него и непонятно почему. Хотя нет, мне-то как раз понятно..." Ближе всех к нему стояла Сабина де Кастель-Моржа, очень прямая и величественная, готовая до последнего дыхания защищать своего повелителя. Хотя место это принадлежало Анжелике, сейчас она лишилась его, и никто, казалось, не обратил на это внимание. Это было верхом бесцеремонности."
Первоначально мысль выссказал Геннадий именно о том, что Анжелика не в состоянии была оценить объективно научный, интеллектуальный потенциал графа (и не за это его полюбила). И это так, поскольку для оценки научного гения нужно быть не менее образованным. Анжелика т.с. верила авторитетным оценкам графа сторонними людьми и приняла эти оценки за аксиому для себя.
Полюбила не за это - хотя научные таланты часть его личности. Я полагаю, что не обязательно разбираться в тонкостях науки, чтобы испытывать к ней интерес и понимать ее значимость, а это тоже оценка потенциала, ИМХО. И не совсем субъективная (в той мере, в которой существует грань между понятиями субъективности и объективности в восприятии даже науки ) Оценка Берналли могла повлиять на ее веру, но не на ее интерес. А беседы Жоффрея с Беше могли позволить сделать вывод о правоте первого - не только потому, что она уже начинала любить графа,а еще по здравому смыслу. Все же я считаю, что сама тема была ей привлекательна, хотя и не настолько чтобы самой ею заняться
Элен пишет:
цитата:
В целом мужины предпочитают , чтобы концепции на жизнь женщины соответствовали их собственным и не очень -то приветствуют расхождения.
Люди, независимо от пола, предпочитают чтобы близкие с интересом относились к ценности их деятельности, к тому что их деятельность интересна, важна, достойна. Вот это Анжелика смогла оценить, а это уже немало
Без серьезного уважения к личностным достоинствам не обойтись. И, в принципе, не важно что в первом варианте книги в тулузкие времена Пейрак не сделал анализа своих чувств или не дал точные определения талантам своей жены, как на Голдсборо. В Тулузе он был слишком влюблен для того, чтобы тратить время на рефлексию и анализ. Но это вовсе не значит что даже в те времена в основе его чувства были только внешние достоинства супруги и классный секс.
В целом я согласна с Вами. Однако ИМХО замечу, что может быть не стоит выделять из "личных достоинств" отдельные таланты, в т.ч. красоту(если можно сюда ее приплюсовать, это свойство-качество телесности личности), а также сексуальную сторону.
До заключения брачных обязательств графу уже несколько наскучили любовные приключения, не включающие в себя глубину любовного чувства.К тому же он был уже в том возрасте, когда "мужчина устанавливает-конструирует в механизмах своего сознания тот образчик-парадигму женщины, которая может быть эталоноидеалом". "мне кажется, что я любил тебя еще до того, как узнал. И когда я увидел тебя... Да, именно тебя я ждал" Учтем также тот акцент, что иногда люди влюбляются не потому, что встретили достойный объект, а внутренне готовы к этому. В нашем случае наличие достойного объекта только усилило воздействие.
Также огромна, видимо, была роль эффекта первоимпрессии (бурная ответная реакция на пикантно-красивую внешность). Недаром он на протяжении многих лет вспоминал ее появление на тулузской дороге. В дальнейшем положительный эффект только закрепился благодаря положительному этическо-интеллектуальному фактору, который исследователи считают вторичным, т.к. в добавок к первому достаточно лишь приблизительного образовательно-интеллектуального соответствия женщины мужчине или хотя бы отсутствия резких противоречий. В данном случае повышенного интеллектуального соответствия ИМХО не было, достаточно было желания разобраться-понять, что за человек в целом, последующая приязнь и дальнейший "восторженный взгляд ее юности".
Поэтому основными и главными ИМХО достоинствами и талантами Анжелики были и внешность, и неординарное в чем-то поведение, и умение вникать-сопереживать, и способность радоваться всем проявлениям интимности, т.е. она удивительно совпала с тем подсознательным эталоном-идеалом, который сформировался у графа.
"У мужчины интимно-глубоко чувство увлечения, любви тогда, когда его психо-физиологическое Я, его сознание устремлены-спроецированы на женщину и как на личность, и как на любовницу, и как на друга, и как на образ-модель общности с ним, мужчиной, и как на объект, являющийся стимулом-носителем-агентом родственных ему идей, проектов, замыслов. В таком случае в психо-физиологическом Я мужчины возникают как минимум три ответных положительных реакции, иррадирующих признаки мужской дружбы, мужского эротико-сексуального желания, мужского уважения к своей избраннице. В результате чего происходит слияние-гармония души, разума и тела".
«Надо любить по-настоящему, всей душой и телом!»- говорил гостям Пейрак. И неожиданно для себя самого, попался Однако, осознал это много позже.
В Тулузе супруги находились в состоянии эйфорической влюбленности, которая длится по оценкам некоторых психологов около года в среднем (хотя у всех по-разному), и происходила естественная для этого этапа идеализация. Однако в "Демоне" он признавался, что уже тогда, в Тулузе, готовил себя к тому, что Анжелика измениятся: исчезнут острый ум, очаровательная непримиримость и жажда жизни. Куда бы они могли вдруг подеваться? По своему обыкновению он ждал подспудно очередного охлаждения, когда женщина становится как прочитанная книга. Это неудивительно, т.к. "участок мозга, отвечающий за страстное увлечение, не может постоянно находиться в возбужденном состоянии. При достаточно длительных положительных взаимоотношениях субъект теряет способность эйфорически реагировать на все положительные действия объекта. В связи с чем субъект перестает связывать чувство эйфории с объектом и страсть проходит".
Одним из привлекательных для графа моментов явился также "творческий" аспект: "Он преподал ей уроки любви, научил ее наслаждению. Он научил ее также многому другому, чему, по его прежним понятиям, мужчина не мог научить женщину. Прочные узы соединили их умы, их сердца."
Вот относительно прочных уз, соединивших умы и сердца, я очень сомневаюсь все же. На тот период этого ИМХО не было. Не было противоречий и этого было достаточно. Интересно, чему конкретно он научил ее помимо науки страсти нежной. Что из этого она могла применить в дальнейшей жизни? Мне как-то припоминается только кулинарные способности, которые ей пришлось проявить в таверне. Как вспоминала Анжелика, они любили о чем-то беседовать, потом шутили, потом любили. О чем говорили? Может о его путешествиях? К сожалению я не читала полную версию, увы.
Отправлено: 08.02.08 07:49. Заголовок: Анна! Я собственно..
Анна!
Я собственно не поняла, в чем принципиальное отличие сказанного мною, от Вашего мнения. Возможно, в расстановке акцентов. Вы делаете акцент на искреннем интересе. Я его не отрицаю. Он был. Но как специалист объективно оценить значимость графа в мире науки, она не могла. Амбруазина, вероятно, могла, но симпатии ей это не прибавляет. ИМХО только ученик, переросший учителя т.с. может воистину оценить гений учителя. Простите за пример если это грубо выглядит, но человек может анализировать шимпанзе, а шимпанзе человека не может из-за разного т.с. познавательного потенциала. Простите, если пример глупый. Образовательный потенциал первоклассника и десятиклассника также разный. Кто способен объективно оценить уровень знаний?
Анна пишет:
цитата:
Все же я считаю, что сама тема была ей привлекательна, хотя и не настолько чтобы самой ею заняться
Опять не отрицаю. Потому она чувствовала себя как узник в тюрме на лекциях о математике, кажется, в свой шоколадный период. Вот если бы ей граф рассказывал то же самое, эффект был бы несколько другим. Скучно уж точно не было бы. Вопрос в том, что бы она запомнила и стала бы интересоваться этим дальше. ИМХО нет. Анжелика искреняя и открытая натура. Она с большим удовольствием интересуется многим, но ИМХО больше всего ее интересуют сами люди, общение как таковое. Главное для нее взаимодействие "человек - человек". Как сопутствующий общению с графом, аспект науки несомненно ее интересует, в меру, достаточную для достижения-поддержания оптимальных с графом отношений. Но не сам по себе. Ее также искренне интересует проблема улучшения рома Аристида.
Все в ней направлено на взаимодействие с людьми. Языковая проблема потому и решается для нее достаточно легко, т.к. язык нужен ей, чтобы достичь наибольшего взаимного (из возможного) понимания. Устав иезуитов ей нужен прежде всего для принятия адекватных решений.
И все, как мне лично кажется, что не служит цели межличностного взаимодействия, т.е. абстрактные для нее знания, не находящие применения, вытесняются ею в ментальные запасники, в которые она при необходимости может заглянуть.
Все это ИМХО. И по моему, не хорошо, не плохо. Просто она такой человек. И ее особенности многими воспринимались как настоящее жизнелюбие и "постоянный дар себя" окружающим.
Анна пишет:
цитата:
Люди, независимо от пола, предпочитают чтобы близкие с интересом относились к ценности их деятельноссти, к тому что их деятельность интересна, важна, достойна. Вот это Анжелика смогла оценить, а это уже немало
Люди предпочитают это вне зависимости от пола. Но для многих мужчин (не говорю всех) это является колоссальным стимулом для возникновения симпатии, а отсутствие этого интереса для них оскорбительно. Многие же женщины из за специфики воспитания и стереотипов распределения ролей склонны мириться с возможным отсутствием такого интереса со стороны мужчины. И это связано с настроем-желанием мужчин доминировать во всех сферах жизни. Вместе с тем, самоутверждаясь, мужчины всегда очень сильно подсознательно нуждаются в истинном понимании-приятии. И если мужчина его не получает, он более, чем женщина, склонен его требовать, выражая это в многообразных формах негативного поведения. Все ИМХО
А кто сказал, мало? Но суть я вижу в том, что главное для Анжелики личность и ее ценность. Личность проявляется в деятельности. За яйцо спасибо курице Она любила графа и ценила все его проявления, в том числе и научную деятельность. Не вижу в этом умаления качеств Анжелики ни малейшего ИМХО
Это значит любить и принимать человека целиком. Как шутят "все продавалось в комплекте". Одна моя одноклассница, красотка и умничка, говорила: выйду только за того, кому смогу стирать носки. Пока не пойму, что именно ему могу эти носки постирать, в брак не вступлю, т.к. не люблю.
Отправлено: 08.02.08 12:34. Заголовок: Элен пишет: Она люб..
Элен пишет:
цитата:
Она любила графа и ценила все его проявления, в том числе и научную деятельность.
Не спорю. Но мне все же кажется, что ее интерес к научной деятельности все же связан с ее вкусами тоже. Тут дело именно в расставленных акцентах. Не знаю почему, на меня знаменитая сцена в беседке производит меньшее впечатление, чем эпизоды с Берналли и архиепископом и разговоры после этих встреч. Вероятно, личные предпочтения
Элен пишет:
цитата:
Я собственно не поняла, в чем принципиальное отличие сказанного мною, от Вашего мнения. Возможно, в расстановке акцентов. Вы делаете акцент на искреннем интересе. Я его не отрицаю. Он был. Но как специалист объективно оценить значимость графа в мире науки, она не могла. Амбруазина, вероятно, могла, но симпатии ей это не прибавляет.
Вероятно, дело действительно в акцентах. Пототому что оценка значимости бывает разной. Можно раздраженно думать о человеке, что он занимается какой-то ненужной и неинтересной ерундой, а можно понимать, или чувствовать, что его деятельность значительна, нужна и полезна, хотя вы и не можете вдаваться в детали - у вас другая сфера деятельности. Оценка самих деталей тоже имеет градации, ИМХО. Иногда (но это, может быть и не совсем про Анж) можно интуитивно, по стилю изложения, по предложенному методу, по некоторым деталям понять, что автор действительно, мягко говоря, неправ. Что же касается оценки специалистом научной ценности работы, то ведь не зря, как пишет Геннадий, Анжелика так испугалась Амбруазины - она поняла, что там способна оценить Пейрака лучше именно в этом плане.
Элен пишет:
цитата:
И все, как мне лично кажется, что не служит цели межличностного взаимодействия, т.е. абстрактные для нее знания, не находящие применения, вытесняются ею в ментальные запасники, в которые она при необходимости может заглянуть.
Согласна. Но с некоторой оговоркой. Есть все же наличие и отсутствие склонности к обсуждению и выслушиванию каких-то тем. Вот обсуждение прикладных научных тем, не вызывало у нее скуки. Да, да - Пейрак начинал уже ей нравиться, но все же он говорил и с Берналли, и с ней не о математике, а о физике и химии - в их прикладном аспекте. Конечно, если бы речь шла о математике, она бы слушала его с меньшей скукой чем лекции в Париже - но все же тема есть тема. Вы не обращали внимания, что, по крайней мере в старой версии, ни разу не упоминается Пьер Ферма - а он ведь жил в Тулузе в то время и что в дискуссии о Декарте упор делался на физику, а не на геометрию? Наверно, дело в специфике деятельности Всеволода Голубинова?
Элен пишет:
цитата:
Все в ней направлено на взаимодействие с людьми. Языковая проблема потому и решается для нее достаточно легко, т.к. язык нужен ей, чтобы достичь наибольшего взаимного (из возможного) понимания.
С этим согласна полностью и абсолютно Замечательная мысль! Как вы думаете, с этим связана способность многих людей к языкам? Большинства ли? Или "полиглотов" можно разделить на несколько групп по такой мотивации? Вероятно, способоности к языкам есть следствие адаптабильности? Пейрак впитывал знания тоже ради адаптации к миру (познания, освоения). Как вы думаете?
Отправлено: 08.02.08 12:39. Заголовок: Элен пишет: Потому ..
Элен пишет:
цитата:
Потому она чувствовала себя как узник в тюрме на лекциях о математике, кажется, в свой шоколадный период.
Верно. Это было не ее. А вот медициной в американский период занималась охотно и успешно, и совершенствовалась в этом деле. Хотя ее ведь никто бы не заставил это делать - дел нашлось бы и без того. При склонности к математике она могла бы и ею заняться, как старая тетушка Анна, которой Пейрак подарил книгу - это уже говорит о его подходе к людям, но я немного не о том.
Отправлено: 08.02.08 14:00. Заголовок: Анна пишет: А встре..
Анна пишет:
цитата:
А встречи тулузцев - это не ученые сборища, а тусовки земляков, людей одной гуманитарной культуры.
Ну раньше то это значения не имело? Так чтож теперь? GingerOwl Ну ничего себе. Вы хоть на миг представте себя на месте Анж - она ведь сына похоронила. Не вмешайся Рескатор - благополучно вернулся бы Кантор домой. А то, что он там оказался - он дворянин - или мимо проходил. Да он отдал предпочтение флоту. а не армии и мешать ему в этом было бы не правильно. Взяли и все шишкаи на Анж спустили. Ну ничего себе!
Анна пишет:
цитата:
Не спорю. Но мне все же кажется, что ее интерес к научной деятельности все же связан с ее вкусами тоже. Тут дело именно в расставленных акцентах.
Я больше согласна с Элен. Куда делсыя ее интерес, когда у них наладилась семейная жизнь? Иными словами эти беседы были заменителями будущих супружеских отношений. Потом ее отношение к изысканиям муже - как к его хобби. У одних - это война. охота, а у моего это его лаборатория с реторнами. Это же ее слова, так оно и есть. Ей интересен Ж, а след и то, о чем он говорит, а говорить он может о чем угодно.
Ginger Owl Ну ничего себе. Вы хоть на миг представте себя на месте Анж - она ведь сына похоронила. Не вмешайся Рескатор - благополучно вернулся бы Кантор домой. А то, что он там оказался - он дворянин - или мимо проходил. Да он отдал предпочтение флоту. а не армии и мешать ему в этом было бы не правильно. Взяли и все шишкаи на Анж спустили.
Честно говоря, не до конца понимаю смысл высказывания. То есть неясно, о чем собственно весь пассаж. И это не моя тупость тому виной, а некоторая неясность формулировок. Но если вы о том, что Анжелике пришлось пережить очень тяжелое событие - кто же с этим спорит. Что это было для нее ужасно. А мы говорим о том, как данный эпизод выглядел с другой стороны, то бишь со стороны Рескатора.
Боюсь опять трогать эту тему :))), но... Вот мы рассматривали конфликт Анжелика-король. Если смотреть на ход событий только с позиции короля (а он вроде действовал вполне рационально), то можно удивиться, как же Анжелика умудрилась так накрутить ситуацию, выдумала себе целую трагедию. А эту ситуацию с похищением Кантора вы почему-то видите только с позиции Анжелики. Кто спорит, с ее точки зрения настоящая трагедия, гибель ребенка. Наши сообщения были о том, как данная ситуация выглядела со стороны Рескатора. Ну и о том, насколько благополучно вернулся бы Кантор домой (не погибнув и не будучи растленным) - абстрактные домыслы.
Два человека могут абсолютно по-разному воспринимать ситуацию, в которую они вовлечены. Особенно если эти два человека удалены друг от друга, а коммуникация небезупречна.
Отправлено: 08.02.08 15:57. Заголовок: Ginger С вашей позиц..
Ginger С вашей позиции Рескатором двигал лишь личный эгоизм иметь при себе ребенка. о матери он вообще не думал, Что врядли его красит. О безопасности Кантора - разве его посторянно пребюывание на Средиземном море - не есть постоянная опасность. Иными словами плюс в этом событии только один - у Рескатора появился сын, с которым он делил свое сущзествование. И вы пытаетесь это сравнить с ситуацией между Анж и королем? Вы извините - но это похищение ребенка. И даже по тем временам. так как Рескатор - личность вне закона и прав на Кантора не имел. Поступил он гадко. А вы это оправдываете только тем, что не по злому умыслу. Никакой необходимости в этом поступке не было - елси говорить о самом ребенке - разве он не лишил его легального будущего на родине?
Отправлено: 08.02.08 16:36. Заголовок: Согласно, это был оч..
Согласно, это был очень эгоистичный поступок, со стороны Жоффрея, но он же человек, ему свойственно делать ошибки, а еще он любящий отец, которому чертовски хотелось прижать к своей груди сына, воплощение их потерянной любви. Он ведь думал, что Анж. его забыла и счастлива с новым мужем. И потом, у нее есть Флоримон, а он так одинок....
Он ведь думал, что Анж. его забыла и счастлива с новым мужем. И потом, у нее есть Флоримон, а он так одинок....
Классное оправдание! Да с таким оправданием можно просто отменить уголовный кодекс. Насчет любящего отца - он его в глаза не видел, сына своего. Мужчины не так любят детей. как женщины, у женщины есть возможность проникнуться ребенком пока она его носит, мужчины лишены этой возможности, отсюда и опасливость к грудным детям и ощущение отцовства появляется со взросление м ребенка.
Отправлено: 08.02.08 17:32. Заголовок: Не все мужчины такие..
Не все мужчины такие. Мне известны некоторые, которые любят своих детей как безумные. И потом, не судите строг, но я буду оправдывать Жоффрея всегда и везде. Ну люблю я его и все тут. А любовь слепа.
Отправлено: 08.02.08 17:38. Заголовок: allitera пишет: А в..
allitera пишет:
цитата:
А вы это оправдываете только тем, что не по злому умыслу.
Начнем с того, что я ничего и никого не оправдываю. Я пытаюсь представить, что двигало - в данном случае - Рескатором и как он видел эту ситуацию. Кроме того, я не провожу прямых параллелей между этими двумя ситуациями - похищением Кантора и конфликтом с королем. Они по многим параметрам разные - просто разные. Я лишь указала, прошу прощения за личный выпад, что в обеих ситуациях вы однозначно смотрите на ситуацию с одной из возможных позиций, отметая все остальные как неверные, ошибочные, преступные и вообще несуществующие. В первом случае вы смотрели на ситуацию только, если можно так выразиться, с точки зрения короля. И находили все его действия рациональными, гуманными и пр. А действия Анжелики - истерическими неадекватными и пр. Дескать, все проблемы она выдумала сама. Ну я не знаю как еще объяснить, что в результате рациональных и гуманных действий одного человека другой оказывается в патовой, абсолютно безвыходной ситуации. Это про конфликт А-король.
Про похищение. А что еще должно двигать человеком, кроме как "личный эгоизм иметь при себе ребенка"? Может, забота об этом ребенке, желание дать ему что-то? Про разные позиции: кстати, это был осознанный выбор Кантора - жить с отцом. его мнение кто-то учитывает? :) О матери Пейрак вообще не думал, это да. Когда я говорю о персонификации, вы меня слышите? Он хотел забрать себе часть вот этой матери, любимой женщины. С другой стороны, считал, что эта мать ребенка его предала. Был неправ, не разобрался в ситуации - это да. Не мог знать, ни заранее, ни по разговорам с ребенком, что Кантор был по-настоящему дорог Анжелике. Третий раз повторю: непреднамеренно причинил своим поступком огромную боль. На всякий случай: это не оправдание. Это мое понимание ситуации глазами Рескатора.
Насчет любящего отца - он его в глаза не видел, сына своего.
сына не видел. Жену видел, и... как бы это объяснить точнее... мне кажется, ужасно захотел то, что вроде бы принадлежит по праву ему (то, что он вне закона, дело не меняет; общекультурные представления - о том, что дети "принадлежат" отцу - в этом смысле важнее), а с другой стороны - является частью жены. Всей из себя такой нехорошей, "предавшей его" :))))), но где-то еще немного любимой. Как бы лучшая, неиспорченная ее часть. Мне кажется, именно это было причиной такого решения. Познакомившись с ребенком, он проникся и отцовскими чувствами :), полубил лично вот этого мальчика, стал неплохим отцом ему, но не отцовская любовь изначально его толкнула на такой поступок.
Начнем с того, что я ничего и никого не оправдываю. Я пытаюсь представить, что двигало - в данном случае - Рескатором и как он видел эту ситуацию.
Так что вас заставило думать, что я не знаю причин двигавших Пейраком. Понятно, что он не из вредности. Но это его вину не уменьшает. Ginger пишет:
цитата:
Это про конфликт А-король
Тема закрыта, и на обсуждение ее вы меня уже не вытянете. Из уважения к нам обеим.
Ginger пишет:
цитата:
Про похищение. А что еще должно двигать человеком, кроме как "личный эгоизм иметь при себе ребенка"? Может, забота об этом ребенке, желание дать ему что-то? Про разные позиции: кстати, это был осознанный выбор Кантора - жить с отцом. его мнение кто-то учитывает? :) О матери Пейрак вообще не думал, это да. Когда я говорю о персонификации, вы меня слышите? Он хотел забрать себе часть вот этой матери, любимой женщины. С другой стороны, считал, что эта мать ребенка его предала. Был неправ, не разобрался в ситуации - это да. Не мог знать, ни заранее, ни по разговорам с ребенком, что Кантор был по-настоящему дорог Анжелике. Третий раз повторю: непреднамеренно причинил своим поступком огромную боль. На всякий случай: это не оправдание. Это мое понимание ситуации глазами Рескатора.
Это все понятно, раз не прав. то чего не сказал, вот гад я такой сделал это, очень сожалею. Я ведь не о том, что поступок совершили. Вообще глупо обсуждать то, что уже произошло с позиции, вот если бы не было. Это для меня. Факт остается фактом - уже сделал, изменить нельзя, но извинится то можно. Ан нет. Это и удивляет. Забыла что ли Голон?
Ginger пишет:
цитата:
сына не видел. Жену видел, и... как бы это объяснить точнее... мне кажется, ужасно захотел то, что вроде бы принадлежит по праву ему (то, что он вне закона, дело не меняет; общекультурные представления - о том, что дети "принадлежат" отцу - в этом смысле важнее), а с другой стороны - является частью жены. Всей из себя такой нехорошей, "предавшей его" :))))), но где-то еще немного любимой. Как бы лучшая, неиспорченная ее часть. Мне кажется, именно это было причиной такого решения. Познакомившись с ребенком, он проникся и отцовскими чувствами :), полубил лично вот этого мальчика, стал неплохим отцом ему, но не отцовская любовь изначально его толкнула на такой поступок
Все верно, но тут вы опустили такой важный момент - это его сын, другого то нет. Фло и Кантор - это частица прежде всего его самого, его потомки. Притом законные. Это я тоже считаю не маловежным. Но как вы заметили выше, я удивлялась не тому, как Пейрак дошел до этого - мне это понятно, а почему потом это оставили, как мало значаший поступок.
Леди Искренность пишет:
цитата:
И потом, не судите строг, но я буду оправдывать Жоффрея всегда и везде. Ну люблю я его и все тут. А любовь слепа.
Иными словами объективности тут от вас не дождешься. Как сказалы бы Элен вы все еще в стадии влюбленности. Ну я ее уже прошла, потому вижу недостатки даже в любимом герое.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 45
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Замечательная мысль! Как вы думаете, с этим связана способность многих людей к языкам? Большинства ли? Или "полиглотов" можно разделить на несколько групп по такой мотивации? Вероятно, способоности к языкам есть следствие адаптабильности? Пейрак впитывал знания тоже ради адаптации к миру (познания, освоения). Как вы думаете? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума