по-вашему Жоффрей и Луи ничего общего не имеет, да и последний во многом уступает первому. Или не так.
Не совсем. Я просто учитываю то, как они начинали, а это много значит:
Один рожден быть королем, другой - достоин быть королем; Один здоров и красив, другой -искалечен и обезображен; Один ведет борьбу за власть в государстве, другой - за собственную жизнь; Один имеет в распоряжении мощь государственной машины, другой - ничего кроме громкого имени и мозгов.
Рождение и обстоятельства детства формируют разные цели в жизни. Для одного - человек ничто, государство- все! А другому чихать на государство, ему больше всего интересна собственная персона, собственная жена, и собственные друзья.
Разные цели предполагают использование разных методов их достижения. И один и другой перегибают палку. Только Пейрак делает это открыто, лицом к лицу с противником, а король- изподтишка загребает жар чужими руками.
Суть ведь в том, что и олигархи талантливы. Все бы воровали, если бы не боялись быть пойманными. Они рискнули и выиграли. Но и этого мало, надо еще сохранить денюшки, а для этого нужна власть, которая дороже денег. Вот они и лезут в политику, объединяются и тем самым остаются на верху.
В чем разница между современным олигархом и Жоффреем. Представьте себе - имеется нефтяная, газовая, никелевая и так далее промышленность. Уже есть. Приходит олигарх, приватизирует то, что существует и начинает плясать от этого, получает доходы. Потом приходит государство, отбирает это, и продолжает получать доходы. И другое - имеется заброшенный рудник, или даже руда в горах, ну, и дешевое золото в Испании, которым вроде бы никто не занимается. Дохода от этого рудника, от этого месторождения, от этой возможности торговли нет. Вообще. Приходит Жоффрей и налаживает добычу там, где ее не было или была полторы тысячи лет назад. Налоги, которых раньше вообще не было, идут в казну. Люди имеют работу. Потом приходит король, все конфисковывывает и... дело прекращается. Кроме рудника Аржантьер, которым управляет умный Молин (опять же частный предприниматель). А так доходов для государства больше нет, люди теряют работу. Где польза, где вред?
Все-таки наше время и XVII век имеют разные основы. За нами - несколько веков развития капитализма в мире, другая экономическая и геополитическая ситуация, за ними - феодальный способ производства.
Foreigner пишет:
цитата:
Рождение и обстоятельства детства формируют разные цели в жизни. Для одного - человек ничто, государство- все! А другому чихать на государство, ему больше всего интересна собственная персона, собственная жена, и собственные друзья.
Полностью согласна, только я бы уточнила - у них не только разные цели, но и разные ценности в жизни.
Кому-то повезло больше и они отделались меньшими потерями, у Ж - это стало показательным процессом (а ведь эту показательность спровоцировал Дегре, глядишь по-тихому можно было обойтись и без дыбы с костром).
Анжелика это спровоцировала, Анжелика :)
Нет, если вернуться к поведению наших персонажей по отношению к Анжелике, то, получается, и Жоффрею тоже ничего не надо было делать, когда они поженились. Вы пишете, что Анжелика полюбила его. Но ведь для этого он предпринимал множество усилий.
Анна Я имела ввиду, что первый пришел Ж и завоевал, я вовсе не умаляю его трудов. И точка. она его любит, третий, как говорится лишний. Вот если бы они одновременно пытались ее зауоевать и выиграл бы Ж. я бы поняла ваши аргументы, что король что-то делал не так как нужно, но лишь частично - выбор то за женщиной. В отношении отречения от престола - Ха-ах, повеселили!
Foreigner пишет:
цитата:
Один рожден быть королем, другой - достоин быть королем
Но в королевстве в котором знать высшая выступила против короля, а год спустя в Англии обезглавили короля. Разве вы станете спорить,Ю что и король узнал, что такое бедность, что-такое не иметь дома и быть гонимым.
Foreigner пишет:
цитата:
Один здоров и красив, другой -искалечен и обезображен;
Да верно. Но, когда я меняла их местами, я имела ввиду, что и Ж не пострадал бы от католиков, родись он в королевской семье. Ведь я сравниваю не судьбы, а личности. Foreigner пишет:
цитата:
Один ведет борьбу за власть в государстве, другой - за собственную жизнь; Один имеет в распоряжении мощь государственной машины, другой - ничего кроме громкого имени и мозгов.
С первым согласна. Но вот со вторым на период, когда Ж. использовал мозги, у короля не было послушной гос. машины, скорее наоборот. И потом, если бы Луи не был королем, по-вашему он бы не мог использовать мозги и громкого имени.
Foreigner пишет:
цитата:
Рождение и обстоятельства детства формируют разные цели в жизни. Для одного - человек ничто, государство- все! А другому чихать на государство, ему больше всего интересна собственная персона, собственная жена, и собственные друзья.
Опять же согласна. Но разве жертва своих интересов, интересам гос-ва, когда переступаешь через свое горло ради высшей цели не заслуживает по меньшей мере уважения. У Ж конечно позиция эгоиста. Но осуждать ее не могу, так как это свойственно человеку, и по-сути я сама поступаю аналогично, для меня важнее свои интересы. Foreigner пишет:
цитата:
Только Пейрак делает это открыто, лицом к лицу с противником, а король- изподтишка загребает жар чужими руками.
Это в маске то лицом к лицу?
Действия изподтишка - какие, уж кем кем, а интриганом Луи никто не называл. Если вы намекаете на руки Фуке, то не соглашусь, почему бы не воспользоваться тем, что само плывет в руки. Вот если бы он интригуя натравил Фуке на Ж, то тогда понятно, но этого то не было.
Мне просто непонятно, почему вы не видите ну ни одногодостоинства у Луи. Считаете все его достижения только следствием королевского титула. Я же считаю, что не родись он божьим избранником, он бы все равно не пропал.
Вот если бы они одновременно пытались ее зауоевать и выиграл бы Ж. я бы поняла ваши аргументы, что король что-то делал не так как нужно, но лишь частично - выбор то за женщиной.
Хорошо, значит, и побег, и участие в восстании тоже были предопределены, или все же король мог что-то сделать, чтобы это предотвратить? Хотя бы не оставлять Анжелику фактически под домашним арестом. Ведь в тот момент она не нарушала законов? Или после возвращения с Востока, не провоцировать человека на неадекватные действия. Мне кажется, что, обращаясь с Анжеликой как с непокорным вассалом, а не с любимой женщиной, король лишил себя всяких шансов на нормальную реакцию. Здесь ведь уже не идет речь о том, чтобы добиться любви, а только о том, чтобы предотврать побег или бунт.
Анна То есть по-вашему он должен был оставить ее в покое, мол пускай делает, что хочет. Она бы ясное дело уехала, вероятно тем же способом. В своей одиссее в отчаянном положении опять подвола на помощь короля, и ему следовало выручить ее, доставить до дома и сказать, а теперь делай, что хочешь. Даже если не говорить, что это сильно ударит по авторитету правителя, это его ни на шаг не приблизит к ней, то какой в этом смысл. Брожение в Пуату были, мы их отменить не можем. А следовательно. даже если бы доагуны были расквартированы не у нее в замке, они бы все равно напали на Рамбургов, жена последнего бросилась за помощью к Анж, произошла бы трагедия, ее разум помутился - она остается в восстании. Ну и в чем же смысл?
Вот если бы они одновременно пытались ее зауоевать и выиграл бы Ж. я бы поняла ваши аргументы, что король что-то делал не так как нужно, но лишь частично - выбор то за женщиной. ` »
Помните сказку о Царевне-лягушке? вот король - это Иванушка!
А следовательно. даже если бы доагуны были расквартированы не у нее в замке, они бы все равно напали на Рамбургов, жена последнего бросилась за помощью к Анж, произошла бы трагедия, ее разум помутился - она остается в восстании. Ну и в чем же смысл?
То есть вы считаете, что если бы король не поставил ей ультиматум, она все равно бы стала помогать гугенотам, наладила бы контакт с Ла Мориньером и так далее? Но король, по крайней мере, мог не оставлять ее в поместье во время беспорядков.
Owl пишет:
цитата:
Точно, а вы не находите, что так вот во всем : и с золотом, и с колониями, и даже с Анж ))) Один чинит, другой ломает
Отчасти :) Король конечно, ломать не хотел, а хотел как лучше... То, что построил король, не совсем соответствовало миру Жоффрея, тот скорее действовал как англичанин.
То есть вы считаете, что если бы король не поставил ей ультиматум, она все равно бы стала помогать гугенотам, наладила бы контакт с Ла Мориньером и так далее? Но король, по крайней мере, мог не оставлять ее в поместье во время беспорядков.
Я вообщето имела ввиду, что события в Пуату развивались и без участия Анж. Поэтому, как ближайшая соседка Рамбургов она не могла не помочь бедной женщине с детьми. неважно гугеноты они или нет. А драгуны были по всему Пуату. Так что ужасная ночь произошла не вследствии отношений короля-Анж. И потом вы действительно считаете, что королю следовало на нее плюнуть - а пускай катится, хоть на Средиземное море? Что бы от этого выиграл он, что выиграла она. Просто все бы сказали, что суверен тряпка, идет на поводу у женщины - а это уже серьезно, тут и до неприятностей государстенных недалеко.
Но ведь для этого он предпринимал множество усилий.
И очень ненавязчивых усилий, не правда ли? Можно подумать что она дошла до всего сама. И причем в теченнии всего этого времени - никаких других женщин!
allitera пишет:
цитата:
Вот если бы они одновременно пытались ее зауоевать и выиграл бы Ж. я бы поняла ваши аргументы, что король что-то делал не так как нужно, но лишь частично - выбор то за женщиной.
Мне кажется король никогда не имел бы шансов с Анжеликой, даже если бы он был ее первый муж и первый мужчина. Он заставил бы ее разочароваться если не в сексе, то уж в любви точно. Ну что привлекательного в мужчине который за ночь отмечался в трех спальнях?
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума