Кстати, заметила такую забавную особенность в американской серии. Даже не знаю как написать, ну, в общем самые неприглядные и противные люди в самый нужный момент (с легкой руки автора) необъяснимо почему начинали нравится А. , вызывали у нее жалость и даже симпатию, хотя до того момента она их терпеть не могла.
В американской серии так много разных противных убийц, воров и просто темных личностей, похожих один на другого, что в какой-то момент их вообще перестаешь воспринимать. А уж то, что все они со своими недостатками почему то становились хорошими - вообще непонятно. Скаладывается впечатление, что у Анжелики был стереотип - все кто был наказан властью (даже если по делу) - лучшие люди, а то что они может 100 раз убийцы это Анжелику вообще не волновало.
Отправлено: 21.07.06 20:02. Заголовок: Почему король просто не забыл Жоффрея в Бастилии?
Ginger пишет:
цитата:
я имела в виду, что вообще затеял эту чехарду, вместо того, чтобы казнить соперника.
Моделью процесса Пейрака, по всей видимости, послужил процесс Фуке, об этом уже упоминали на форуме :) Поэтому, мне кажется, надо рассматривать вопрос, почему он пошел на длительный суд, вместо того, чтобы... Фуке, однако, министр, а Жоффрей, при всей его значительности, не государственный человек. Но, с одной стороны, король только начинал укрепляться, и просто так изничтожить дворянина высокого ранга не мог, это зависело от структуры государства, ИМХО, С другой стороны, он, король то есть, мог хотеть представить дело с большим шумом, чтобы крепко напугать других, и показать третьему сословию, что богатых тоже наказывают (кто-то говорил - впервые посадили на скамью подсудимых дворянина и богача). В чехарде сыграли роль и дополнительные факторы - архиепископ, Фуке с компанией... Ну, и сама Анжелика :)
Прошу прощения, я под "чехардой" имела в виду подмену тела для сожжения :) зачем устранение конкурента, зачем громкий процесс, все более-менее понятно. Но потом короля что, совесть заела??? "Не верю"
Прошу прощения, я под "чехардой" имела в виду подмену тела для сожжения :) зачем устранение конкурента, зачем громкий процесс, все более-менее понятно. Но потом короля что, совесть заела??? "Не верю"
Прошу прощения тоже, мне всегда казалось сложным само "Дело Жоффрея" :) Я полагаю, король и не собирался казнить Жоффрея, а заранее задумал этот финт с инсценировкой :), так, чтобы только единицы знали, где на самом деле "казненный". Наверно, хотел сделать из него Железную Маску
А вот интересно, если бы у короля к Жоффрею ничего не было :), а против него подружились бы только две силы - архиепископ и Фуке?
Меня другое смущает - почему агенты Фуке и прочих товарищей недоработали с поиском ларца? Почему, скажем, не попытались прочесать пруд, куда, по словам Анжелики, она якобы выбросила ларец? Почему не попытались вырвать у нее эту тайну, пообещав, например, выручить Жоффрея?
Мне вообще кажется история с ларцом абсурдной, особенно эпизод с многолетней слежкой дворецкого. Она украла ларец ее отпустили, потом она где-то год еще жила в Монтелу, затем на 5 лет уехала в монастырь, только перед свадьбой, спустя 6 лет, о ней вспоминают и ставят шпиона.
Она украла ларец ее отпустили, потом она где-то год еще жила в Монтелу, затем на 5 лет уехала в монастырь, только перед свадьбой, спустя 6 лет, о ней вспоминают и ставят шпиона.
Это смотря как трактовать причинно-следственную связь. IMHO, у меня от чего-то сложилось впечатление, что отправить ее в монастырь было дядиным предложением. Т.е. в глушь, в Саратов, да и подальше с глаз. Появление шпиона именно перед свадьбой не так уж и не логично. Все-таки в монастыре она была куда как менее опасна, чем замужем за некоронованным южным королем. Да и за то время, пока она была в монастыре приоритеты несколько изменились. Шесть лет назад Фуке вряд ли мог приставлять шпионов ко всем мимо проходящим детям: не достаточно высокого полета был птица. К тому же ребенок вырос, приобрел другой социальный (и политический?) статус, больше власти, больше возможностей.
Анна пишет:
цитата:
Почему, скажем, не попытались прочесать пруд, куда, по словам Анжелики, она якобы выбросила ларец?
Ну положим, прочесали. Ничего не нашли. IMHO, это не доказательство ничего. Водолазных костюмов у них нет. Что им делать, озеро осушать? Может быть она его действительно выкинула? Я бы поверила, что она выкинула:) Отчего, кстати, ей никто не поверил?
Анна пишет:
цитата:
Почему не попытались вырвать у нее эту тайну, пообещав, например, выручить Жоффрея?
IMHO, зачем? Не легче ли двух зайцев одним выстрелом? В смысле, обоих потопить. Убить и ее, что и пытались (правдо как-то вяло:).
Кстати, не очень понимаю как его вообще можно было выручить? От смерти спасти, наверное, можно было, но не больше. На кой он бы Анжелике сдался без денег?
Другое дело, теоретически Анжелика могла, будь она половчее (будь у нее влиятельные друзья, друзья с мозгами в голове, мозги в голове – нужное подчеркнуть), как-нибудь развернуть дело в свою пользу. Съездить за злополучным ларцом (и деньгами:), помахать им перед носом у Фуке (осторожно) и попробовать пошантажировать. Нет, это все малореально. Проблема в том, что в тот данный момент ларец был не опасен. Он мог быть опасен только в перспективе, и вообще (IMHO) эту группу товарищей нервировал. Но не так уж они были не правы, неравничая. Через пару-тройку лет (после ареста Фуке и др.) он действительно вновь стал неудобен и опасен (по крайней мере, тот факт, что репутации Филиппа он явно мог повредить, мне казалось в "Короле" очевидным).
Меня вообще очень эта история с ларцом в первой части... фрустрирует... Ее уже со всех сторон обсудили - ну разваливается. PinkPanther пишет:
цитата:
Все-таки в монастыре она была куда как менее опасна, чем замужем за некоронованным южным королем
Вот там и прибили бы, шума в разы меньше. Поди доберись до жены короля, пусть и некоронованного :). И чего я не понимаю, шпион услышал эту историю в самом начале замужества, а потом пять лет примерно потом еще шпионил. Короче, много на эту тему сказано, но ни в одну логическую схему этот компромат и его роль не ложится. PinkPanther пишет:
цитата:
От смерти спасти, наверное, можно было, но не больше. На кой он бы Анжелике сдался без денег?
У этого товарища были задатки Феникса, он бы что-нить придумал (ведь придумал же?); в какой-то момент, ИМХО, Анжелике он нужен был уже любой. Примерно с момента, когда ее де Вард употребил.
Меня вообще очень эта история с ларцом в первой части... фрустрирует... Ее уже со всех сторон обсудили - ну разваливается.
И не говорите:))) Мне вообще вся всемирная история кажется историей разваливающейся. Не логичная эта всемирная история и все тут:) Ginger пишет:
цитата:
Вот там и прибили бы, шума в разы меньше. Поди доберись до жены короля, пусть и некоронованного :). И чего я не понимаю, шпион услышал эту историю в самом начале замужества, а потом пять лет примерно потом еще шпионил. Короче, много на эту тему сказано, но ни в одну логическую схему этот компромат и его роль не ложится.
IMHO, информации для полноты картины маловато:) Ну, положим, забыли о ней, пока она в монастыре была. Совсем забыли, насмерть. А тут, вдруг (совершенно неожиданно) такой поворот событий: у нее откуда-то поялвяется богатенький влиятельный жених. Невесть откуда. Не к добру это все, не к добру... Вот и вспомнили:) А насчет шпионил, то это как раз, наверное, единственный более или менее логичный момент в этой истории. Шпионили и потом, значит недоверяли. IMHO, не доверять, это всегда логично (или не всегда). А я бы, как я уже говорила, поверила бы ей и плюнула на слежку. Ginger пишет:
цитата:
ИМХО, Анжелике он нужен был уже любой.
Я согласна, что на самом деле он, конечно, ей нужен был любой. Я просто неудачно сыронизировала. Я хотела сказать, что ей он может быть был и нужен и любой, но кто бы догадался об этом со стороны? Со стороны (см. Поэта из Грязи) дело было в другом:) Хотя, конечно, можно было быть и более прозорливыми.
Мне вообще вся всемирная история кажется историей разваливающейся. Не логичная эта всемирная история и все тут:)
Пффффф :))))) но у нас тут не история мировая, а роман. И не Сэлинджер какой со своим созерцанием мира без начала и конца, не Уайлдер с зарисовками на тему "нам не познать истинных замыслов Его", а такой роман-здание, где все произрастает одно из другого и одно на другом держится. Короче, связь между мировой историей и "Анжеликой" - как между фотографией и человеком, существует тока в рамках некоей конвенции. А так фото намного меньше, площе и не двигается ;))) Я очень нежно к этой серии отношусь, но кажется (лично мне), что кое-где мотивировка и причинно-следственная связь так... запутана слегка и недодумана. Просто очень много событий, персонажей, многа букав...
что кое-где мотивировка и причинно-следственная связь так... запутана слегка и недодумана.
Угу, мне тоже так кажется. Мотивировка частенько ругается с концепцией. Конечно, причинно-следственная связь в этом романе старается развиваться по Борхесу, и каждая деталь предзнаменование, однако иногда, когда автор тащит героев в определенную сторону, возникает мысль: а почему это они не упираются? Или почему не видят того, что подсовывается им на тарелочке? Прямо как в мировой истории
почему не видят того, что подсовывается им на тарелочке?
Это не им, это нам подсовывается :) а так отчетливо потому, что не все же такие внимательные читатели, один-два намека зевнуть могут, а на третий точно заметят. Анна! Полемика с Вами подобна легкому приступу шизофрении - когда раздвоение личности только наметилось :). Таки монитор не зеркало, давайте уже поспорим о чем-нибудь ?;)
А вот когда мэтр Люка почти прямым текстом сказал Анжелике, что произошла подмена казнимого, а потом дедушка Паскалу рассказал о призраке хозяина, почему она прохлопала эти сведения и не попыталась сложить два и два? У меня напрашивается объяснение, что из чувства самосохранения, ей настолько больно было вспоминать об этой истории, что она отталкивала все, что могло ее напомнить.
Потом вот еще - где та грань, которая разделяет наше восприятие романа как "рассказанной истории" со своими законами и восприятие жизненной ситуации со своими законами? Существует ли она объективно или зависит от индивидуального восприятия каждого из нас? Как бы точнее выразиться? Ведь в отношении жизни мы всегда можем сказать, что непонятая нами случайность - это неизвестная нам закономерность, и претензии предъявлять как бы не к кому, если нам непонятен поступок живого человека. В отношении героя книги можно сказать - такова воля автора, потому что он/а преследовала определенные цели. Насколько это оправдывает автора? И когда? В отношении данной книги, чтобы не оффтопить :) Если сорвемся в оффтоп, можно перейти в другую тему :)
А вот когда мэтр Люка почти прямым текстом сказал Анжелике, что произошла подмена казнимого, а потом дедушка Паскалу рассказал о призраке хозяина, почему она прохлопала эти сведения и не попыталась сложить два и два? У меня напрашивается объяснение, что из чувства самосохранения, ей настолько больно было вспоминать об этой истории, что она отталкивала все, что могло ее напомнить.
Я думаю, что первый муж и все, что с ним связано, перешел для нее в область мистического :). Чувство самосохранения, не знаю... Она ведь все время о нем вспоминала. Просто он стал таким мифологическим героем. Да и их история довольно быстро стала восприниматься ею как волшебная сказка, далекая от реальности. Т.е. мне кажется неправильным рассматривать действия героев только с точки зрения рациональности действий, все же много там мистики :). В связи с этим меня заинтересовала деталь: после первой ночи с Филиппом, когда Анж лежала на полу разобранная , ей почудился Пейрак: как он посмотрел на нее и истерически рассмеялся. Ведь когда он узнал о ее замужестве и сыне (появившемся именно после этой ночи), он именно что истерически рассмеялся. про восприятие романа отложим на домашнее задание, а то я сегодня не успею ничего больше ;)))
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 98
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума